Дело № 2-1900/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Суховей Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко АЮ к Репину АМ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.Ю. обратился в суд с иском к Репину А.М., Метликину А.П., Шубиной Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Магистральный» и Репиным А.М. заключен договор займа №, согласно которому Репину А.М. предоставлен заем в сумме 50000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами – 35% годовых, сроком на 730 дней.

В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры поручительства с Метликиной А.П., Шубиной Л.А.

Обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Магистраль» и Сидоренко А.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Сидоренко А.Ю. перешло право требования к Репину А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требования по договору цессии составила 117380 рублей, в том числе, основной долг – 45693 рубля, сумма членского взноса – 27000 рублей, сумма компенсации за пользование займом – 49687 рублей. У первоначального заемщика осталась гарантная сумма в размере 5000 рублей, на которую уменьшен общий долг. Кроме того, повышенная компенсация и штрафная неустойка по договору составляет 326610 рублей, которую истец снизил до 30000 рублей.

На основании этого просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере – 125380 рублей в том числе, основной долг – 45693 рубля, сумма компенсации за пользование займом – 49687 рублей, повышенная компенсация и штрафная неустойка по договору 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3707 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец от требований к поручителям Метликину А.П., Шубиной Л.А. отказался.

Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в части требований к данным ответчикам прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель Камбалина Ю.Б. исковые требования к Репину А.М. поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель третьего лица КПК «Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГПКГ «Магистраль» и Репиным А.М. заключен договор займа №, согласно которому Репину А.М. предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок 365 дней. Проценты за пользование займом, установленные договором, составили 35% годовых. Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение графика погашения займа – начисление повышенной компенсации, начисленной на невозвращенную в срок часть займа, в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.75).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметками о выдаче займа в книжке пайщика.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на безденежность указанного соглашения, в свою очередь подтвердил, что договор займа, график погашения займа, расходно-кассовый ордер содержат его личную подпись. О признании данного факта имеется письменное заявление ответчика, приобщенное к материалам дела.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика Репина А.М. о том, что фактически денежные средства он не получал, не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами. Одновременно к этому ответчик отрицал наличие фактов заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, или иных обстоятельств, позволяющих доказывать безденежность договора займа.

Дополнительно к тому, что фактически договор заключен и начал исполняться, имеются письменные доказательства исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами – квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате основного долга, компенсации по договору и повышенной компенсации (л.д._____). Аналогичные сведения отражены в книжке пайщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

По утверждению истца и его представителя обязательства по возврату займа Репин А.М. исполнял ненадлежащим образом. Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 45693 рубля – основной долг, 49687 рублей – проценты за пользование займом, 326010 - повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном расчете учтены все суммы, внесенные Репиным А.М. в счет исполнения договора на основании приходно-кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела. По утверждению самого ответчика, иных оплат он не производил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком своих обязанностей по договору.

С учетом того, что факт получения займа и расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, у кредитора имеется право требовать от заемщика уплаты денежных сумм.

Исковые требования, основанные на указанных выше нарушениях заемных обязательств, возникших между КПКГ «Магистраль» и Репиным А.М., предъявлены в суд Сидоренко А.Ю., который в подтверждение права требования к заемщику, ссылается на договор уступки права требования, заключенный между ним и КПК «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Магистраль» (организационно-правовая форма КПКГ «Магистраль» изменена ДД.ММ.ГГГГ) и Сидоренко А.Ю., последнему передано право требования к Репину А.М., являющегося заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма требований определена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 117380 рублей, в том числе: основная сумма долга – 45 693 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 49 687 рублей, сумма членского взноса – 27000 рублей, за минусом гарантной суммы (суммы личных сбережений) – 5000 рублей.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление об уступке права требования по договору займа было направлено Репину А.М. – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом закон предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1 ст.385 ГК РФ).

Доказательством прав нового кредитора являются переданные ему кредитором, уступившим требование, документы, удостоверяющие право требования, сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 ст.385 ГК РФ).

В судебное заседание в подтверждение наличия неисполненных Репиным А.М. заемных обязательств представлена заверенная следователем Главного следственного управления копия договора займа, платежное поручение.

Указанные обстоятельства и перечисленные положения закона позволяют сделать вывод о том, что истцом подтверждено его право на предъявление в суд требований к заемщику Репину А.М.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Оценивая сущность договора уступки права требования, суд учитывает, что Сидоренко А.Ю. просит взыскать сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами и повышенную компенсацию (неустойку) по договору займа в общей сумме 125380 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что заявленная общая сумма долга ответчика рассчитана с учетом уменьшения на сумму личных сбережений в размере 5000 рублей, предусмотренных договором займа в п.1.5. и снижения неустойки до 30000 рублей.

Анализируя положения п.1.5 договора займа, согласно которому сумма личных сбережений является обеспечением своевременного возврата суммы займа и компенсации, а также учитывая, что правоотношения по договору займа между Репиным А.М. и первоначальным заемщиком, которому была передана сумма личных сбережений, прекращены, суд полагает, что на указанную сумму, являющуюся способом обеспечения исполнения основного обязательства, подлежит уменьшению сумма основного долга (45 693 рубля - 5 000 рублей = 40693 рубля).

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, оценивая представленные истцом доказательства, и обстоятельства спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, определяет подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко АЮ к Репину АМ о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Репина АМ в пользу Сидоренко АЮ денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 40693 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49687 рублей, повышенную компенсацию за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3607 рублей 60 копеек, всего взыскать 125987 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.