2-1712/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой М.М. к Лушникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Титковой М.М. обратилась в суд с иском к Лушникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором указала, что ** ** ** между ней и Лушниковым М.В. был заключен трудовой договор, по которому ответчик должен был выполнять функции водителя на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле №. Забрав ** ** ** из гаража автомобиль для исполнения своих трудовых функций, ответчик совершил ДТП, съехав с проезжей части дороги, допустил наезд на стационарное препятствие, чем причинил ей материальный ущерб. Сотрудников ГИБДД Лушников М.В. на место ДТП не вызывал. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, то она просит взыскать с него в счет возмещения ущерба *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Черкасов С.В. на заявленных требованиях настаивали, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с Лушникова М.В. денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере *** руб., при этом ссылаясь на ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, полагали, что имеются основания для материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Ответчик Лушников М.В. и его представитель Михайлин А.В. не оспаривая того, что ** ** ** Лушников М.В. при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле № совершил ДТП, против иска возражали, указывая на то, что Лушников М.В. не может нести полную материальную ответственность перед работодателем, поскольку занимаемая им должность не включена в перечень работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и кроме того, ответчиком не доказан размер причиненного ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Титковой М.М. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены трудовой договор № от ** ** **, из содержания которого следует, что между Титковой М.М. М.М. и Лушниковым М.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому Лушников М.В. принимается на работу в должности водителя – экспедитора с окладом *** руб., а также договор без даты о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный между работодателем Титковой М.М. и Лушниковым М.В.

Согласно записи №, содержащейся в трудовой книжке, Лушников М.В. уволен с работы ** ** ** за прогул.

Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, регулируется Главой 39 Раздела 11 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»

Согласно ч. 1 ст. 238, ч. 1 - 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск к ответчику, истец просит возместить причиненный ему ущерб в полном размере, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором не предусмотрено наименование должности водитель, и работ, выполняемых в указанной должности.

При таких обстоятельствах Лушников М.В., работая в должности водителя, не может нести полную материальную ответственность перед работодателем.

Между тем, вышеназванным Перечнем предусмотрена должность экспедитора по перевозке осуществляющего получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Тот факт, что ответчик был принят на работу не только в должности водителя, но и экспедитора (водитель – экспедитор) и трудовым договором на него была возложена обязанность выполнять работу экспедитора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требования истца основаны на ущербе, причиненном в результате ДТП.

При рассмотрении данного дела суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах среднего заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, для наступления материальной ответственности работника перед работодателем необходимо установить противоправность поведения (действия или бездействие) работника; его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Более того, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов является основанием к освобождению работника от материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства лишь в подтверждение размера причиненного ущерба, а именно товарные и кассовые чеки на приобретение материалов для ремонта и о стоимости выполненных работ, доказательства в подтверждении других элементов материальной ответственности представлены не были.

Указанные письменные документы истца, представленные в подтверждение размера причиненного ущерба, оценены судом и признаны недопустимыми по делу доказательствами по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела было установлено, что сотрудники ГИБДД ни Лушниковым М.В., ни работодателем на место ДТП не вызывались.

В акте осмотра автомобиля от ** ** ** составленном Д. который был представлен в материалы дела истцом, зафиксировано только наименование поврежденных частей автомобиля, однако сами повреждения и их характер не указаны.

Более того, при рассмотрении данного дела было установлено, что ** ** ** автомобиль № вновь попал в ДТП.

Из объяснений водителя Г., находившегося за управлением указанного автомобиля в день ДТП - ** ** **, следует, что у автомобиля были неисправности, явившиеся последствиями бывших аварий; автомобиль переворачивался 4 раза, ему требовался капитальный ремонт.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих характер причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП, то с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не принимает во внимание представленные истцом документы о понесенных расходах на приобретение материалов и на оплату ремонтных работ.

Кроме того, из представленных квитанций, которые не содержат дат, следует, что кузовной ремонт производился у автомобиля № в то время как марка спорного автомобиля №

Поскольку при рассмотрении данного дела истцом не доказан ни один из элементов материальной ответственности ответчика, то его исковые требования к Лушникову М.В. о возмещении ущерба следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титковой М.М. к Лушникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 июня 2011г.