№ 2-1020/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Барнаула к Кушникову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Кушникова Е.В. к Администрации Ленинского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Кушникову Е.В. о возложении на него обязанности освободить земельный участок по <адрес> путем сноса металлического гаража за свой счет.

В последующем администрацией Ленинского района г. Барнаула неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге истец просил истребовать из незаконного владения Кушникова Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и расположенный на нем железобетонный гараж, обложенный кирпичом, площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Гимназия №» для эксплуатации здания школы. На данном земельном участке расположен гараж, который также находится в муниципальной собственности. Как гараж, так и земельный участок используются ответчиком самовольно, без законных к тому оснований. Гараж используется ответчиком в качестве автомастерской, около гаража находятся автомобили, что создает угрозу для детей. Указывая на то, что ответчик отказывается добровольно освободить самовольно занятое имущество и ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать из незаконного владения Кушникова Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и расположенный на нем железобетонный гараж, обложенный кирпичом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком Кушниковым Е.В. был предъявлен встречный иск к Администрации Ленинского района г. Барнаула о признании за ним права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что он 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом как своим собственным, в связи с чем, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено МОУ «Гимназия №», Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, поскольку через спорный гаражный бокс проходят тепловые сети, то к участию в деле было привлечено ОАО «Алтайские коммунальные системы», в качестве ответчика по встречному иску была привлечена Администрация г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ленинского района г. Барнаула Скопенко М.Н. первоначальный иск поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражала, указывая на недоказанность факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ответчиком гаражным боксом в течение 15 лет.

Ответчик Кушников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его ходатайством, в котором ответчик указал, что просит рассмотреть гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Барнаула к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения, назначенное на 13ч. 30 мин. 16 июня 2011г. без его участия.

Интересы ответчика Кушникова Е.В. в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Шамшин Б.В., который против первоначального иска возражал, встречный иск своего доверителя поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В последующем в ходе судебных прений представителем ответчика Шамшиным Б.В. было заявлено ходатайство для подготовки к прениям. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, объявлен перерыв на 30 минут. Однако, заявив ходатайство для подготовки к судебным прениям, представитель ответчика покинул здание суда, не поставив об этом суд в известность. Через 20 минут после объявленного перерыва для подготовки к прениям, представитель ответчика Шамшин Б.В. позвонил в суд и попросил отложить рассмотрения дела в связи с его болезненным состоянием. О данном факте ответчик Кушников Е.В. был поставлен в известность по телефону, после чего судом был объявлен перерыв на 8-00ч. 17 июня 2011г. для того, чтобы ответчик имел возможность лично участвовать в судебном заседании, в подтверждение чего была составлена соответствующая телефонограмма. В назначенное время ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела как его самого, так и его представителя не заявил.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу данной нормы права вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя разрешается только по ходатайству лица, участвующего в деле, а не самого представителя (в соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители к лицам, участвующим в деле не относятся).

Поскольку ответчику было известно о том, что его представитель покинул зал судебного заседания в связи с болезненным состоянием, каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, то судом было принято решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, судом также была принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 13 октября 2009г. № 1169-О-О о том, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

Так, участвуя в рассмотрении данного дела, представитель ответчика Шамшин Б.В. в полной мере реализовал процессуальные права своего доверителя: давал пояснения, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, задавал вопросы участникам процесса, участвовал в исследовании письменных доказательств по делу.

Представитель ответчика (по встречному иску) Администрации г. Барнаула Бавыкин А.А. против первоначального иска не возражал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители третьих лиц ОАО МОУ «Гимназия №» Вялкова Л.М., ОАО «Алтайские Коммунальные Системы» Шершенов Д.Ю., Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Гранкина Т.Ю. считают, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, представитель третьего лица МОУ «Гимназия №» Вялкова Л.М. пояснила что гараж, которым пользуется Кушников Е.В., находится непосредственно на территории гимназии; около гаража постоянно находится большое количество машин, поскольку ответчик использует гараж, как автомастерскую; подъехать к гаражу возможно только с территории гимназии, по которой дети идут учиться, что создает постоянную угрозу для детей; от родителей поступают жалобы на то, что на территории гимназии находятся посторонние автомобили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск администрации Ленинского района г. Барнаула является обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Кушникова Е.В. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г. Барнаула, который на основании постановления администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «Гимназия №» (л.д. 17).

На указанном земельном участке расположен железобетонный гараж, разделенный кирпичной стеной на две части, каждая из которых площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности гараж, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был включен в реестр на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе муниципальной собственности» и передан в оперативное управление МУЗ «Детская городская поликлиника №» (л.д. 83, 95).

В последующем на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. было передано от МУЗ «Детская городская поликлиника №» в оперативное управление МОУ «Гимназия №».

Также установлено, что другая часть гаража площадью <данные изъяты> кв.м., которой пользуется ответчик Кушников Е.В., также на основании вышеуказанного Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе муниципальной собственности» включено в Реестр объектов муниципальной собственности <адрес> и передано в оперативное управление МОУ «Гимназия №» (л.д. 198).

При рассмотрении данного дела ответчиком Кушниковым Е.В. не были представлены письменные доказательства, подтверждающие законность владения спорным имуществом – земельным участком и гаражом площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, ответчиком был заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку спорный гараж отвечает признакам недвижимого имущества, то юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является срок, в течение которого ответчик пользовался данным имуществом.

Первоначально при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кушников Е.В. пояснял, что гараж он купил, но документы у него отсутствуют, спорным гаражом пользуется с 2003г. (л.д. 1, 59).

В следующем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик изменил свои пояснения и стал утверждать, что гаражом он пользуется примерно с 2000г. с согласия главного врача СЭС.

Предъявляя же встречный иск, ответчик указал, что с конца 1980 начала 1990гг. он владеет гаражом как своим собственным.

Оценивая в качестве доказательств вышеприведенные пояснения ответчика Кушникова Е.В. относительно срока владения спорным имуществом, суд относится к ним критически и в качестве достоверных принимает объяснения, данные Кушниковым Е.В. до предъявления встречного иска, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному заседанию и зафиксированные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорным гаражом он пользуется с 2003г.

Поскольку ответчик владел спорным гаражом менее 15 лет, то его встречный иск о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Между тем, истцом в подтверждение того, что спорный гараж находится в муниципальной собственности, представлена только выписка из Реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула на гараж (л.д. 198), однако доказательств, подтверждающих основание возникновения права муниципальной собственности, суду не представлено.

При рассмотрении данного дела ответчиком Кушниковым Е.В. и иными участниками процесса также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного гаража какому – либо конкретному лицу.

Из информации ФФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что сведения о владельце гаража, расположенного по <адрес>, и инвентарное дело на гараж по данному адресу отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что спорный гараж на учете в качестве объекта недвижимого имущества не состоит.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что спорный гараж следует рассматривать как бесхозяйное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Поскольку суд отказал Кушникову Е.В. в признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, прежний собственник указанного имущества не известен, то орган местного самоуправления, наделенный ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями в отношении бесхозяйного имущества, вправе на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать спорный гараж из незаконного владения Кушникова Е.В.

Подтверждением того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, является свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17) и постановление Администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В связи с тем, что Кушников Е.В. пользуется муниципальным имуществом – земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. без законных оснований, то Администрация Ленинского района г. Барнаула, как орган местного самоуправления, вправе на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из незаконного владения ответчика указанное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Ленинского района г. Барнаула к Кушникову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кушникова Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и железобетонный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Встречный иск Кушникова Е.В. к Администрации Ленинского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кушникова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ