Дело № 2-128 /11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Артемьевой Л.А. при секретаре Ефимовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Городской» к Лугачевой Н.В. о взыскании суммы долга и встречному иску Лугачевой Н.В. к КПК «Городской» об оспаривании кредитного договора по безденежности и восстановлении срока исковой давности, Установил: Истец обратился в суд с иском к Лугачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика компенсации за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы по договору займа на сумму основного долга <данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городской» (прежнее наименование кооператива) и членом кооператива Лугачевой Н.В. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательств по исполнению условий договора не исполнил надлежащим образом, на момент предъявления иска сумма займа не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика компенсации за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы по договору займа на сумму основного долга <данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лугачевой Н.В. подано встречное исковое заявление об оспаривании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности. В обоснование встречного иска Лугачева Н.В. указала, что фактически по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., а остальная денежная сумма в размере <данные изъяты> истцом самостоятельно, без получения согласия ответчика, была направлена на погашение долга по предыдущему договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Лугачева Н.В. просила восстановить срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине в связи с болезнью. В судебном заседании представитель истца КПК «Городской» по доверенности Демьяненко А.В. на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Ответчик Лугачева Н.В., а также ее представитель возражали по заявленным требованиям, оспаривая факт предоставления ответчику займа в размере <данные изъяты>. На удовлетворении встречного искового заявления, настаивали. В качестве свидетеля была допрошена Ф, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> организации «Н», которой руководила Лугачева Н.В. Предприятию требовалось пополнение оборотных средств, для чего Лугачева Н.В. попросила кредит в сумме <данные изъяты> в КПК «Городской». ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ответчицей приехали в кооператив за деньгами, но на руки было выдано только около <данные изъяты>, а остальную сумму предложили получить после новогодних праздников. При этом никаких документов о неполном получении кредита составлено не было. После праздников ДД.ММ.ГГГГ Лугачевой Н.Н. в кооперативе денег не выдали, а представили приходные ордера на погашение её долга по ранее выданному кредиту по другому договору. По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Лугачевой Н.В. – оставлению без удовлетворения в полном объеме. В силу статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городской» (прежнее наименование кооператива) и членом кооператива Лугачевой Н.В. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7). В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В ходе рассмотрения дела ответчик Лугачева Н.В. не оспаривала факта собственноручного подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной суммы <данные изъяты>. Вместе с тем, не признавая исковые требования КПК «Городской» Лугачева Н.В. указывает на безденежность указанного выше договора. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанной нормы права, бремя доказывания неполучения денежных средств по договору займа либо получение их в меньшем размере возложено на заемщика. Представленные ответчицей свидетельские показания бывшего <данные изъяты> Ф о том, что сумма займа по договору была фактически получена заемщиком в меньшем размере, суд не принимает во внимание как недопустимое доказательство. Из условий заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеется подписанный ответчицей расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной суммы <данные изъяты> (л.д.7). То есть, факт заключения договора займа и получения по нему указанной суммы подтвержден письменными доказательствами, отвечающими требованиям закона. Ответчицей аналогичные письменные доказательства безденежности договора суду не представлены. Её утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ касса кооператива не располагала финансовой возможностью выдать ей заем в сумме <данные изъяты> опровергаются заключением эксперта (л.д.94). Сторона ответчика заявляла, что данные средства были оприходованы в кассе после внесения Лугачевой Н.В. денежных средств в счет погашения долга по предыдущему кредитному договору – от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически деньги она не вносила, а имело место только оформление безденежных расчетно-кассовых операций - получение кредита на <данные изъяты>, большая часть которого сразу же направляется на погашение долга по другому кредитному договору (новация). Однако ответчица настаивала на том, что она не давала согласия на данные действия, поскольку ей были необходимы наличные средства. Кроме того, её долг по ранее заключенному договору не мог быть таким значительным. Суд данные возражения ответчицы находит бездоказательными, так как они основаны только на её устных утверждениях. Если Лугачева Н.В. изначально была убеждена, что истец своими действиями нарушил её имущественные интересы, то она не лишена была возможности оспорить их в судебном порядке. Не получив на руки кредит в <данные изъяты>, но зная о том, что ею подписано обязательство по его возврату, ответчица не воспользовалась правом на обращение в суд с иском в течение установленного законом 3-х летнего срока с иском о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности. В такой же равной степени она была вправе оспорить действия кооператива по зачислению в счет погашения её долга по другому кредитному договору суммы, превышающей действительную задолженность, и потребовать возврата излишне уплаченных средств. Кроме того, заявляя о том, что фактически была обманута истцом, она могла обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела. В данном случае ответчица не только не воспользовалась указанными правовыми возможностями, но, напротив, выполнила действия, свидетельствующие о согласии с кредитными обязательствами. После заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Лугачева Н.В. фактически исполняла условия договора. Так, в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа она внесла в кооператив следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.7-10). Не принимаются во внимание судом доводы ответчицы о том, что кооператив был не праве выдавать кредит на столь крупную сумму без разрешения Комитета по займам, а также без залога и поручительства. Суд полагает, что все эти действия относятся к внутренней дисциплине финансового учреждения, истец вправе предпринимать их по своему усмотрению, поскольку они служат гарантией исполнения обязательств перед ним, а не перед ответчицей. Суд также не счел необходимым ввиду безотносимости удовлетворить ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы для расширенной проверки деятельности кооператива с участием аудиторов, определению суммы долга ответчицы по другому кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), проверки очередности оприходования сумм, поступивших в кассу кооператива в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, и их взаимосвязи с данным кредитом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Городской» о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению, соответственно, встречные исковые требования Лугачевой Н.В. о признании договора займа года незаключенным по его безденежности, удовлетворению не подлежат. Суд также пришел к выводу об отказе в требовании ответчицы о восстановлении срока исковой давности для предъявления встречного иска. На требование об оспаривании кредитного договора по его безденежности распространяется общий, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности 3 года, который, согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае течение этого срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, его истечение приходится на ДД.ММ.ГГГГ Лугачева Н.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). Причину пропуска объяснила состоянием здоровья, но надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Листки нетрудоспособности за некоторые периоды ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162-165) не служат достаточным и соответствующим положениям статьи 205 ГК РФ, подтверждением невозможности ответчицы обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Истечение срока исковой давности, согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, ответчиком не оспорен, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. По первоначальному иску заключением эксперта сумма долга была проверена и признана правильной с незначительным уточнением (л.д.95). Уточняя сумму иска, истец увеличил сумму процентов, рассчитав их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125). Данный расчет судом признан правильным, возражений со стороны ответчика по этому поводу высказано не было. Таким образом, ответчик Лугачева Н.В. обязана возвратить истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, уплатить сумму компенсации (процентов) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из материалов дела, стороны в п.1.6 договора займа предусмотрели условие об обеспечении обязательства личными сбережениями Лугачевой Н.В. в размере 10% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> (л.д.6). Из содержания договора № о передаче личных сбережений пайщика Лугачевой Н.В. в Кооператив, а также пояснений представителя истца следует, что указанная сумма вносилась Лугачевой Н.В.. Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора, пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в кооператив личные сбережения. Доказательств того, что Лугачева Н.В. обращалась с заявлением в кооператив о передаче личных сбережений в счет исполнения денежного обязательства по договору займа, ответчикам не представлено. Об отсутствии данного обращения пояснил, как представитель истца, так и ответчик Лугачева Н.В. Использовать данные средства без согласия Лугачевой Н.В. на иные цели истец не вправе, что следует из положений Устава кооператива и иных документов. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению на <данные изъяты> в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, за минусом <данные изъяты>, взыскиваемая компенсация за пользование займом (проценты) будет составлять <данные изъяты> Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, как основанные на законе, вытекающие из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречащие условиям заключенного между сторонами договора займа. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика Лугачевой Н.В. в пользу истца КПК «Городской» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь статьями 363, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования КПК «Городской», - удовлетворить частично. Взыскать с Лугачевой Н.В. в пользу КПК «Городской» <данные изъяты> в счет возмещения суммы займа, <данные изъяты> в счет возмещения суммы неоплаченной компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине, всего <данные изъяты> Взыскивать с Лугачевой Н.В. в пользу КПК «Городской» проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа. Взыскивать с Лугачевой Н.В. в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска КПК «Городской» и в удовлетворении встречного иска Лугачевой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке. Председательствующий Л.А. Артемьева Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011 г. не вступило в законную силу на 19.07.2011