Дело № 2-1798/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Елышеву Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с требованиями к Елышеву Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является истец, и Хвостовцом А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхователь застраховал свою ответственность как владелец прицепа <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> и ответственность водителя Елышева Р.А., допущенного к управлению данным автомобилем и прицепом. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Елышев Р.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по Змеиногорскому тракту в <адрес>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, прицепом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 106682 руб. 40 коп., который был возмещен алтайским филиалом ОАО «<данные изъяты>». Поскольку виновным в ДТП является Елышев Р.А., нарушивший п.9.10 ПДД, а также в связи с тем, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, просил взыскать с ответчика Елышева Р.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106682 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Тырышкин К.Е. на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. Ответчик Елышев Р.А., третье лицо Хвостовец А.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. При этом в отношении ответчика судом приняты все возможные меры к извещению: направлены судебные повестки по месту регистрации, совершались телефонные звонки, обязанность по извещению ответчика возлагалась на представителя истца, предпринимались попытки установить место работы Елышева Р.А. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением Елышева Р.А. При этом, как следует из представленного в суд материала по ДТП, контакт между транспортными средствами произошел левой частью прицепа и правой частью автомобиля <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение водителем Елышевым Р.А. требований п. 9.10 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что не было сделано водителем Елышевым Р.А. Виновность ответчика Елышева Р.А. подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: рапортом ИРПДПС ФИО5; объяснениями очевидца ДТП ФИО6; объяснениями ФИО3; объяснениями Елышева Р.А., в части столкновения; схемой ДТП; сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> с правой стороны и следы контакта на прицепе слева. Поскольку административная ответственность за нарушение п.9.10 ПДД положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елышева Р.А. отказано. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в момент ДТП водитель Елышев Р.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Елышев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. При этом мировым судьей установлено, что транспортным средством в состоянии опьянения Елышев Р.А. управлял именно в момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Из представленных истцом доказательств, следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 106682 руб. 40 коп., что подтверждается отчетом об оценке №, составленным специалистами ООО «<данные изъяты>». Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полиса №, собственником прицепа <данные изъяты> Хвоставцом А.А. застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании данного прицепа с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из справки о ДТП установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> являлся Хвостовец А.А., при этом риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля и прицепа были застрахованы у истца. В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другими лицами (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Причиненный ФИО3 материальный ущерб возмещен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>, под управлением Елышева Р.А. произошло по вине ответчика Елышева Р.А., в момент ДТП водитель Елышев Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и причиненный в результате его виновных действий материальный ущерб был возмещен истцом в полном объеме, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Елышева Р.А. в пользу истца подлежит взысканию 106682 руб. 40 коп. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, и взыскивая денежную сумму в пользу ОАО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что в судебное заседание представителем истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реорганизации ЗАО «<данные изъяты>» путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>» и переходе прав реорганизованного лица к ОАО «<данные изъяты>» (протокол № внеочередного собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>», уведомление о снятии ЗАО «<данные изъяты>» с учета в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ЗАО «<данные изъяты>», уведомление о постановке на учет в налоговом органе и внесении сведений в ЕГРЮЛ). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Елышева Р.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3333 руб. 65 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Елышева Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 106682 руб. 40 коп., а также госпошлину в размере 3333 руб. 65 коп. Всего взыскать 110016 руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней. Судья: С.С.Лучинкин Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин решение не вступило в законную силу на 21.07.2011к