Дело №2-1250/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноруцких Н.А. к администрации <адрес>, автономному учреждению «<данные изъяты>» Ленинского района г.Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноруцких Н.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, автономному учреждению «<данные изъяты>» <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе перекрестка проспекта <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части, а именно в результате образовавшегося на дороге гололеда и колеи, глубиной около 6-7 см. В результате наличия гололеда и колеи на дороге, автомобиль под ее управлением вышел из-под контроля, автомобиль начало крутить по проезжей части, после чего автомобиль выкинуло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Согласно отчету об оценке, размер причиненного материального ущерба в результате повреждения ее автомобиля составил 82851 руб. 30 коп. В связи с тем, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дороги, просила взыскать с лиц, ответственных за состояние дорог, причиненный материальный ущерб, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица Красноруцких Н.А. и ее представитель Дедов Е.В. на удовлетворении требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АУ «Дорожник» <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии дороги. Исследование, представленное истицей в качестве доказательства, проведено без их участия, без соблюдения отраслевых норм и правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Кроме того, сотрудниками АУ «Дорожник» ежедневно и качественно осуществляется уборка автомобильных дорог, расположенных в границах <адрес>, от наледи и снега.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, поддержала позицию представителя АУ «Дорожник» <адрес>.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Красноруцких Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы Красноруцких Н.А., которая, управляя транспортным средством в зимний период времени, не исполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль истицы оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло ДТП.

К доводам истицы о том, что указанное ДТП находится в причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, а именно наледи и колейности, суд относится критически, поскольку в судебное заседание истицей и ее представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Указание истицей на наличие гололеда на дороге и колейность ничем не подтверждено. В представленном материале по факту ДТП отметки о наличии гололеда и колейности отсутствуют. При этом указание истицы на глубину колеи носят приблизительный характер, а именно истица указывает на глубину колеи около 6-7 см.

В представленном истицей заключении специалиста №, составленном оценочной фирмой ООО «<данные изъяты>», а именно в исследовательской части заключения и в выводах указания на глубину колеи отсутствует.

Кроме того, исследование колеи проезжей части дороги производилось без соблюдения отраслевых дорожных норм «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», принятых распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002 г. №ИС-840-р.

Так, раздел 4.7 указанных отраслевых дорожных норм определяет правила измерения и оценки колейности дорожного покрытия, определяя каким способом, и с использованием каких инструментов должно производиться измерение глубины колеи и даваться оценка колейности.

Как было указано выше, в исследовательской части заключения и в выводах заключения, представленного истицей, указание на глубину колеи отсутствует. Кроме того, отсутствуют указания на то, каким способом и при помощи каких инструментов специалист производил диагностику состояния дороги, ее колейность.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который находился в качестве пассажира автомобиля, следовавшего за автомобилем истицы, следует, что в момент ДТП на дороге присутствовал гололед и колея, при этом ее глубина была 2-3 см.

Учитывая пояснения истицы, касающиеся глубины колеи 6-7 см., недостатки заключения эксперта в части наличия измерения колейности дороги и показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства носят противоречивый характер, и данные противоречия не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, что наличие гололеда и колейности на дорогах в зимний период времени, косвенно закреплено в п.10.1 ПДД Российской федерации и обязывает водителя при движении транспортного средства учитывать дорожные и метеорологические условия.

К доводам представителя истца о том, что в зимний период на проезжих частях дорог не допускается образование никакой колейности, суд относится критически, поскольку в силу п.4.7.7 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, указанных выше, оценка эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи производится по каждому самостоятельному участку путем сравнения средней расчетной глубины колеи с допустимыми и предельно допустимыми значениями.

Учитывая, что в силу п.10.2 ПДД Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, допустимая глубина колеи с расчетной скоростью движения 60 км/ч и меньше составляет 30 мм, предельно допустимая 35мм (табл.4.10 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии проезжей части, на которой произошло ДТП с ее участием.

Кроме того, суд критически относится к выводам эксперта о том, что между неудовлетворительным состоянием дороги и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь.

Из представленного заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» не ясно, на каком основании им сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП, какими исходными данными о движении транспортных средств руководствовался эксперт, на каком расстоянии для истицы возникла препятствие в виде выезжающего автомобиля, с какой скоростью двигался автомобиль истицы, какие меры должна была предпринять истица, с целью избежать столкновения.

При этом, суд учитывает показания допрошенного свидетеля ФИО6, который находился в качестве пассажира автомобиля следовавшего за автомобилем истицы, из которых следует, что автомобиль, в котором находился свидетель, следовал за автомобилем истицы на расстоянии 1-2 метров, при этом в момент возникновения опасности их автомобиль смог остановиться, не создавая никакой опасности.

В судебном заседании истица и ее представитель от производства судебной автотехнической экспертизы, целью которой было бы установление причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП, с указанием исходных данных движения автомобиля истицы и состояния дорожного покрытия, отказались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о неудовлетворительном состоянии дороги и причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и ДТП, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноруцких Н.А. к администрации <адрес>, автономному учреждению «<данные изъяты>» <адрес> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную силу на 21.07.2011 г.к