Дело № 2- 295/ 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего С.Г. Бредихиной,

при секретаре А.С. Пузыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маник И.В. к Рыбкиной О.В., Ли В.А., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения <данные изъяты> Сбербанка России, Донской Е.С. о признании недействительной доверенности, агентского договора, договоров купли-продажи автомобиля, договора залога, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, признания права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Рыбкиной О.В., Ли В.А. о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; признании за Маник И.В. право собственности на указанный автомобиль; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен нотариус Глуховченко Л.И., третьего лица ООО «Союз-Авто».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточненных исковых требований истец просил: признать недействительность доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании которой Ли В.А. представлял интересы Маник И.В. по продажи автомобиля <данные изъяты> признать недействительным агентский договор № по оказанию посреднических услуг по продаже автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Донской Е.С., с одной стороны и Маник И.В., действующим через представителя Ли В.А., с другой стороны; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Рыбкиной О.В, с одной стороны и Маник И.В., действующего через представителя Ли В.А., с другой стороны; признать недействительный заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Донской Е.С., с одной стороны, и Рыбкиной О.В., с другой стороны, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> прекратить право собственности Рыбкиной О.В. на автомобиль <данные изъяты> признать за Маник И.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>; признать недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты> заключенного между Рыбкиной О.В. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России, предметом залога которого является автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д.223-226).

В качестве Ответчика в связи с уточнением исковых требований привлечены АКСБ РФ (ОАО) в лице филиала Алтайского отделения №, Донская Е.С.

В обосновании требований указывая, что Маник И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> который он хотел продать, в связи с чем, снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД. По прибытию в город по истечению двух недель, он узнал, что его автомобиль продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавцом по доверенности от имени Маник И.В. выступал Ли В.А. Однако Ли В.А. не был наделен полномочиями по заключению договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобилю, поскольку каких либо поручений и полномочий истец Ли В.А. не давал. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 166 ГК РФ являются основанием для признания совершенной ответчиками сделки купли-продажи автомобиля недействительной и основанием применением последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность истца. Как на основания своих требований истец ссылается на ст. 166,167,168 ГК РФ.

В судебном заседании истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Серебренникова Т.С.(л.д.17) на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика Рыбкиной О.В. по доверенности Киреев В.В. (л.д.18), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Ли В.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства(190,231), согласно справки представленной представителем ответчика Киреевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний <данные изъяты>

Ранее допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Ли В.А. по доверенности Киреев В.В.(л.д.60) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ли В.А. по назначению суда – адвокат адвокатской конторы <данные изъяты>, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Н.М. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение № Сбербанк России (л.д.147)по доверенности Прима М.А., возражала по удовлетворению иска по основаниям указанным в отзыве (л.д. 164)

Ответчик Донская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Глуховченко Л.И, ООО «Союз-Авто» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу частей первой, второй статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании Маник И.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Б. (л.д.21-24). Далее Рыбкина О.В. на основании справки счета ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет спорное транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета данное транспортное средств и согласно сведений ГУВД по АК после снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его постановке на учет отсутствуют ( л.д.25).

Из представленных документов (л.д.33-48) на запрос суда из <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> между Маник И.В. действующего через представителя Ли В.А. и Рыбкиной О.В. заключен договор о купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> между ИП Донской Е.С., действующей на основании свидетельства <данные изъяты> и Маник И.В. действующий через представителя Ли В.А. заключен Агентский договор <данные изъяты> согласно которого Маник И.В. поручил Донской оказывать услуги, связанные с продажей транспортного средства ( л.д.45).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Донской Е.С. и Рыбкиной О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина О.В. приняла спорный автомобиль у ИП Донская Е.С., действующей на основании Агентского договора от имени и в пользу собственника транспортного средства Маник И.В. (л.д. 36).

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кредитор обязался в рамках Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ИП «Донская Е.С.» предоставить Заемщику «Автокредит» на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Рыбкиной О.В. заключен договор залога спорного автомобиля (л.д. 124-127,169-172).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. <данные изъяты>

При этом из решения суда следует, что Рыбкиной О.В. не исполнены обязательства: не представлено ни свидетельство о регистрации транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств Банка, ни паспорт транспортного средства (оригинал), также не представлено трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением(л.д.167-168).

Также судом установлено, что при заключении указанных выше договоров была представлена доверенность выданная Маник И.В., согласно которой последний уполномочивал Ли В.А. управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> с правом продажи, на условиях по своему усмотрению, получению денег, снятии и постановки на учет и другие права предусмотренные в доверенности (л.д.8,37,89).

Доверенность от имени Маник И.В. содержала сведения об удостоверении ее ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.

В ходе рассмотрения спора установлено, что указанная доверенность не выдавалась как самим истцом так и не удостоверялась нотариусом, от имени которой в доверенности произведена отметка об удостоверении личности доверителя.

Доводы истца о том, что подписи, выполненные в доверенностях от его имени, выполнены не истцом, а иным лицом (лицами), не удостоверялись и самим нотариусом Г., подтверждаются отзывом нотариуса (л.д.28-29), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица и представленных ею копий реестров в судебном заседании (л.д.65), а также это нашло свое подтверждение в заключениях экспертов, согласно которых основные буквенные и цифровые надписи представленной доверенности от имени Маник И.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре № выполнены электрофотографическим способом; оттиск печати в доверенности, представленой на исследование, нанесен не печатью нотариуса Г.; оттиск гербовой печати на представленной доверенности нанесен формой высокой печати изготовленной, вероятно, по фотополимерной технологии; цифровые записи в графе «зарегистрировано в реестре за №» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Г.; подпись в графе «Нотариус» доверенности от имени Маник И.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре на № выполнены не Г., а другим лицом; подпись и краткая буквенная запись в графе «Подпись» в доверенности от имени Маник И.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в реестре №, выполнена не Маник И.В., а другим лицом (копии материалов с уголовного дела <данные изъяты>

Стороной ответчиков данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Установленное выше свидетельствует о том, что поскольку доверенность от имени Маник И.В. указанным лицом не выдавалась, и нотариусом не удостоверялась, следовательно, данная сделка, являющаяся по своей природе односторонней, не заключалась.

В этой связи отсутствуют основания для признания данной доверенности недействительной, поскольку недействительность сделки возможна только в отношении заключенной сделки.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 148 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую природу правоотношений и материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, определяет суд, суд считает возможным, с учетом изложенных стороной истца обстоятельств, удовлетворить требования истца в части оспаривания доверенности, признав данную одностороннюю сделку незаключенной.

Незаключенная сделка, как и ничтожная, не порождает для сторон и иных лиц никаких правовых последствий.

Следовательно, у Ли В.А. не возникло прав на заключение от имени Маник И.В. договоров, направленных на отчуждение принадлежащего Маник И.В. автомобиля.

Отсутствие у Ли В.А. соответствующих полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего Маник И.В., повлекло ничтожность договоров: агентского, залога, купли-продажи по отчуждению имущества Рыбкиной О.В. продавцом Донской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Маник И.В. действующего через представителя Ли В.А. от <данные изъяты>

В этой связи требования истца о признании всех сделок недействительными, в силу ничтожности, подлежат удовлетворению.

Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в качестве применения последствий ее ничтожной части подлежат удовлетворению требования истца о прекращении у Рыбкиной О.В. права собственности на спорное транспортное средство, и соответственно, признания права собственности в отношении спорного транспортного средства за Маник И.В.

При этом доводы представителя Банка об оспоримости сделки и применению срока исковой давности, который составляет один год не соответствует требованиям закона по вышеуказанным основаниям. Также не является основанием к отказу в иске вынесенное и вступившее в законную силу Заочное решение Ленинского районного суда № г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога транспортного средства, согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность Е.С. в качестве <данные изъяты>( л.д.211-212).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, подлежат возмещению ответчиками в равных долях с учетом положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маник И.В. удовлетворить.

Признать незаключенной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную от имени Маник И.В. на имя Ли В.А. и предоставляющую последнему право управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маник И.В., действующего через представителя - Ли В.А., с одной стороны, и Рыбкиной О.В. – с другой стороны, по продажи автомобиля <данные изъяты>.

Признать недействительным агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Донской Е.С. (Агент) – с одной стороны, и Маник И.В., действующего через представителя Ли В.А. – с другой стороны по оказанию услуги, связанных с продажей транспортного средства марки <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Донской Е.С., действующей с одной стороны, и Рыбкиной О.В., с другой стороны.

Признать недействительным договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) – с одной стороны, и Рыбкиной О.В. с другой стороны, по передаче в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>

Применить последствий недействительности сделок.

Прекратить право собственности Рыбкиной О.В. на автомобиль <данные изъяты>

Признать за Маник И.В. право собственности на <данные изъяты>

Взыскать с Рыбкиной О.В., Ли В.А., Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения № Сбербанка России, Донской Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 800 рублей 00 копеек, в пользу Маник И.В..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: С.Г. Бредихина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года

Верно судья: С.Г. Бредихина