Дело № 2- 1351 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Плотниковой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском Плотниковой Л.Б. с требованием о взыскании причиненного работником ущерба в размере 18 560 руб. 67 коп. Также просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик Плотникова Л.Б. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с Плотниковой Л.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Плотниковой Л.Б. и ООО «<данные изъяты>» были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. На момент проверки данного магазина поставщиком ООО «<данные изъяты>» на предмет возврата не реализованной части <данные изъяты> продукции, была выявлена недостача по отгруженной в адрес указанного магазина <данные изъяты> продукции. <данные изъяты> продукция в вышеуказанном магазине отсутствовала, денежные средства от ее реализации Плотникова работодателю не сдавала. В нарушение должностных обязанностей ответчиком не были представлены отчеты о реализации продукции за ДД.ММ.ГГГГ год и движении товарно-материальных ценностей и денежных средств. В подтверждение образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей и не внесения денежных средств от их реализации по вине ответчика, истцом представлены товарные, товарно-транспортные накладные. Впоследствии было установлено, что <данные изъяты> продукция не была реализована через магазин, а была изъята Плотниковой со склада, к которому доступ имела только она, и вывезена в неизвестном направлении. Добровольно ответчик внесла в кассу истца часть причиненного ущерба в размере 5000 рублей, однако оставшийся размер причиненного ущерба погасить отказалась, узнав, что истец обратился в суд.

Впоследствии истец требования уточнил: просит взыскать с Плотниковой Л.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет причиненного ущерба 13560 руб. 67 коп. с учетом добровольно возмещенной его части в размере 5000 рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой в кассу ООО «<данные изъяты>» была внесена сумма в размере 5000 руб. в счет погашения образовавшегося долга.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнения, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плотникова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Направляемые в адрес ответчика заказной почтой судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в том числе и по адресу, указанному самим ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции (<адрес>, л.д.43).

Извещение ответчика ПлотниковойЛ.Б. судом признано надлежащим с учетом анализа ее поведения, выразившегося в злоупотреблении правом.

Указанный вывод суд основывает на том, что ответчик, достоверно зная о наличии судебного спора, не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

Поведение ответчика, сообщившего суду ложные сведения относительно своего состояния здоровья и невозможности участия в рассмотрении дела в связи с нахождением в стационаре, суд расценивает как злоупотребление правом и желанием затянуть разрешение спора.

Данное поведение также свидетельствует о нежелании ответчика воспользоваться своими процессуальными правами добросовестно, принять участие в рассмотрении иска, дальнейшем нежелании получать судебные извещения (вызовы) относительно места и времени рассматриваемого спора.

В связи с указанным выше, суд признает извещение ответчика надлежащим и своевременным, поскольку обеспечил возможность ответчику при проявлении им должной осмотрительности и заботливости, получать всю необходимую информацию о ходе движения дела.

Нарушение Правил вручения почтовой корреспонденции, направляемой в адрес Плотниковой, судом не установлено.

С учетом изложенного судом определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины неявки ответчика неуважительной и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и Плотниковой Л.Б., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Плотникова была принята по совместительству на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д.5-6). Также ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковой Л.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

В соответствии с п.1 данного Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (алкогольной продукции, являющихся ТМЦ, а также денежных средств, полученных от ее реализации), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, в результате сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ., проведенной с поставщиком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача денежных средств по отгруженной в адрес магазина ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> продукции, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 18).

На имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» была написана служебная записка, в соответствии с которой проведенным актом сверки с поставщиком ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. выявлен долг за магазином, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 18560 руб. 67 коп. <данные изъяты> Плотникова Л.Б. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства от данной торговой точки в кассу предприятия не поступали (л.д.39).

По данному факту от Плотниковой письменное объяснение не отбиралось, каких-либо объяснений от ответчицы в адрес истца по указанным выше фактам не поступало в связи с отказом ответчика от дачи обхяснений. В ходе телефонных переговоров Плотникова наличие своей вины в образовавшейся недостаче ТМЦ не отрицала (л.д. 38).

Сумма ущерба, причиненного Плотниковой Л.Б. предприятию ООО «<данные изъяты>» по состоянию на момент проверки составлял 18 560 руб. 67 коп.

Однако ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в суде настоящего дела Плотниковой в кассу ООО «<данные изъяты>» была внесена сумма в размере 5000 руб. в счет возмещения ущерба по договору о полной материальной ответственности, о чем свидетельствует представленный истцом приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В связи с чем требования истцом были уточнены, сумма ущерба заявленная к взысканию с ответчика составляет 13560 руб. 67 коп.

Ответчиком, достоверно знающим о наличии спора в суде и заявленном ко взысканию размере ущерба, данная сумма ущерба не оспорена. Указанный размер ущерба является прямым, действительным, в связи с чем подлежит возмещению истцу.

Факт отсутствия вины иных лиц, кроме ответчика, в причиненном ущербе истцу судом установлен, помимо пояснений истца, из показаний свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому судом не установлено, а также из содержания служебных записок (л.д.38,39). Кроме того, указанный факт подтверждается и самими действиями ответчика, предпринятыми в погашение причиненного ущерба после возбуждения дела в суде.

Размер ущерба, заявленный истцом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что подтверждается товарно-транспортной накладными, доверенностями, подтверждающими факт получения продукции ответчиком, а также Актом сверки расчетов, который ответчик также не пожелала оспорить в суде.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлены факт причинения именно ответчиком истцу материального ущерба в размере непогашенной части в сумме 13 560 руб. 67 коп.,, обоснованность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности в силу ее трудовых функций, вина ответчика в причинении данного ущерба, отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных лиц, кроме ответчика, с Плотниковой Л.Б. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в заявленном размере.

В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Вместе с тем, поскольку ответчик не пожелала сообщить суду о наличии таких обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного ответчиком.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 742 рубля 43 копейки, поскольку часть ущерба ответчик возместила истцу после возбуждения в суде гражданского дела.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется, т.к. не работника, причинившего ущерб, не распространяется действие п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Л.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 13 560 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля 43 копейки, а всего взыскать 14303 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года.

По состоянию на 15.07.2011г. не вступило в законную силу.

Верно. Судья: Е.Н. Ненашева

Секретарь: О.А. Радь