Дело №2-1883/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Даринцевой Н.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Даринцева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконными. Кроме того, просила отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>.

В обоснование заявления Даринцева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ей, а именно – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное постановление считает незаконным, т.к. данная квартира является ее единственным местом жительства и на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего должнику, получены заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее не было возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель Даринцева Н.В. на удовлетворении заявления настаивала, сославшись на доводы, изложенные выше. Пояснила, что спорная квартира - единственное место проживания, вторая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у банка, обременена ипотекой, в ней нет условий для проживания. Сумма долга несоизмерима со стоимостью 1/3 доли в квартире, кроме того, в спорной квартире проживает больная мать, если доля в квартире будет продана, то будут созданы неудобства для больного человека. При этом указала, что каких-либо конкретных действий направленных на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Руднева Е.В. против доводов заявления возражала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не нарушен принцип неприкосновенности имущества, поскольку у Даринцевой Н.В. в собственности имеется <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>, и <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>. Кроме того, постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Даринцевой Н.В. в день его вынесения. К тому же вынесено постановление лишь о запрете на осуществление регистрационных действий с имуществом, а не о наложении ареста на данное имущество.

Представитель заинтересованного лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО, заинтересованные лица Остеева М.В., Овечкина Е.В., Доронина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Новоалтайского отделения ОСБ № к Остеевой М.В., Овечкиной Е.В., Даринцевой Н.В., Дорониной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Остеевой М.В., Овечкиной Е.В., Даринцевой Н.В., Дорониной Е. В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Новоалтайского отделения ОСБ № взыскана сумма долга по кредиту 41658 руб., просроченная задолженность по кредиту 31318 руб. 16 коп., просроченные проценты 17815 руб. 18 коп., неустойка по процентам 1258 руб. 69 коп., всего 159275 руб. 17 коп.

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> и поступившего в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Даринцевой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Новоалтайского отделения ОСБ № суммы долга в размере 159275 руб. 17 коп.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества должника, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанные постановления были направлены Даринцевой Н.В., о чем свидетельствуют реестры на сдачу писем типа заказное № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений заявителя установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 10 дней подано настоящее заявление.

В связи с тем, что в судебном заседании не представлено письменных доказательств того, что копия оспариваемого постановления получена Даринцевой Н.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения Даринцевой Н.В. с настоящим заявлением не пропущен.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 названной нормы закона.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, помимо перечисленных в этой норме закона, могут являться также и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, кроме перечисленных в данной норме закона, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как было указано выше в рамках исполнительного производства № о взыскании с Даринцевой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Новоалтайского отделения ОСБ № суммы долга в размере 159275 руб. 17 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества должника, а именно – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенную по адресу: <адрес>, в праве собственности на которую заявителю принадлежит <данные изъяты> доли (л.д.26) не является для Даринцевой Н.В. единственным местом жительства.

Так, Даринцевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.27).

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества нарушены требования ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на кредитные средства и находится в залоге, правового значения при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет и не может повлечь признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а также послужить основанием для отмены постановления о запрете от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что квартира по адресу: <адрес> не пригодна для проживания, суду не представлено.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя и принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением нарушаются права ее больной матери и брата, проживающих в по адресу: <адрес>, т.к., заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Даринцева Н.В. вправе представлять интересы указанных лиц (матери и брата).

Также заявление Даринцевой Н.В. не подлежит удовлетворению и по той причине, что в соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из пояснений участников процесса и представленных материалов исполнительного производства, арест имущества должника Даринцевой Н.В. не производился, акта о наложении ареста, составление которого предусмотрено частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не составлялось.

Мер к изъятию имущества и его реализации в соответствии со ст.84 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем также не производилось, а принятые меры по запрету реализации имущества должника, направлены на то, чтобы сберечь имущество должника и не позволить должнику распорядиться им.

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, направлено на пресечение действий по реализации имущества должника, исполнение судебного акта, и не нарушает прав заявителя.

Довод Даринцевой Н.В. о том, что сумма долга несоизмерима со стоимостью <данные изъяты> доли в квартире, также не может быть признан обоснованным, поскольку как было указано выше, арест имущества не производился. Кроме того, каких-либо доказательств относительно стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлениях, должником суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества не противоречат закону и являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Даринцевой Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Даринцевой Н.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную силу на 26.07.2011 г.к