Дело №2-1893/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Е.Н.

при секретаре Радь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галаш С.А. к ФБУ «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании денежного довольствия,

установил:

Галаш С.А. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФБУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>) о взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в сумме 4 000 рублей, причитающейся к выплате с районным коэффициентом в размере 15% от указанной суммы, который соответственно составил 600 рублей. Всего истец просит взыскать в свою пользу 4600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что проходила <данные изъяты> в ФБУ ЛИУ № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец была переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галаш была уволена с должности <данные изъяты> по пункту «в» статьи 58 Положения о <данные изъяты> в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока <данные изъяты>, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения истца, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> «Об установлении дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты» с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам, находящимся в подчинении, была установлена дополнительная ежемесячная выплата в размере, согласно приложению № 4. Указанным приложением лицам, проходящим <данные изъяты> на должностях <данные изъяты>, к числу которых относится и должность <данные изъяты>, определен размер дополнительной надбавки – 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФБУ ЛИУ № УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам учреждения установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата, предусмотренная Приказом УФСИН России по <адрес> от 15.11.2010 года № 452.

В приложении к приказу по ЛИУ определен список лиц – сотрудников учреждения, с определением в отношении каждого из них суммы дополнительной выплаты; однако фамилии Галаш в указанном Списке не значилось в связи с тем, что к моменту издания приказа она уже была уволена.

Вместе с тем истец полагает, что поскольку в период, на который было распространено действие указанных приказов - с ДД.ММ.ГГГГ – и по ДД.ММ.ГГГГ она еще проходила <данные изъяты> в ФБУ ЛИУ № УФСИН по <адрес>, ей, также как и сотрудникам, включенным в приказ по ЛИУ, должна быть выплачена включенная в денежное довольствие дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата, которая за указанный период составила 4000 рублей. Данную сумму истец просит взыскать в свою пользу с положенным к начислению районным коэффициентом в размере 15% ежемесячно; общая сумма, о взыскании которой просит истец, составляет 4600 у рублей.

Вместе с тем, при ее обращении с заявлением о выплате указанной суммы, ответчик отказал ей в удовлетворении заявления, мотивируя свой отказ тем, что истец на момент издания приказов уже не проходила <данные изъяты> в ЛИУ, в связи с чем ее не включили приказом в Список лиц, имеющих право на получение указанной дополнительной ежемесячной выплаты.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галаш были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение для установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела истец Галаш С.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она передавала ответчику Налоговое уведомление в подтверждение права на имущественный налоговый вычет, в связи с чем полагает об отсутствии необходимости исключать из суммы, заявленной ко взысканию размер налога по ставке 13% годовых. Указанное право было реализовано не в полном объеме в связи с увольнением ее из ФБУ ЛИУ № УФСИН по <адрес>.

Представитель ответчика ФБУ ЛИУ № УФСИН по <адрес>, действующая на основании доверенности Мурыгина И.С., исковые требования не признала, полагая об отсутствии оснований для выплаты истцу дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты ввиду прекращения на момент издания приказов по УФСИН и ЛИУ прохождения <данные изъяты> истцом.

Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала в суде то обстоятельство, что назначенная дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата была назначена в соответствие с Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", и представляет собой выплату, являющуюся элементом денежного довольствия сотрудников, проходящих <данные изъяты> в ФБУ ЛИУ № УФСИН по <адрес>. Заключенный между сторонами контракт не содержал условий о видах и размерах оплат, входящих в состав денежного довольствия и денежного содержания служащего.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", который устанавливает денежное довольствие, в том числе и сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Судом установлено, что истец проходила службу в учреждении ФБУ ЛИУ № в должности <данные изъяты> внутренней <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена приказом начальника лечебно-исправительного учреждения № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 58 пункт «в» по выслуге срока <данные изъяты>, дающего право на пенсию(л.д.74).

Приказом Федеральной Службы Исполнения Наказаний Российской Федерации от 18 ноября 2009 №459 (ред. от 11 февраля 2010 года) "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы" начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы разрешено устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, замещающим штатные должности, не предусмотренные приложением №; определять конкретные размеры указанных выплат дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками, в пределах до 100 процентов от размера дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, установленной приложением № к настоящему Приказу по соответствующей штатной должности заместителя начальника органа (учреждения) уголовно-исполнительной системы, устанавливать в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год: дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы в порядке и размерах согласно приложением №.

Указанный приказ издан в соответствие с Федеральным законом…, о чем прямо указано в самом приказе. Исходя из чего суд приходит к выводу, что поскольку Федеральным законом определено именно денежное содержание служащих уголовно-исполнительной системы, все устанавливаемые в соответствие с указанным Федеральным законом надбавки, представляют собой дополнительные элементы денежного довольствия сотрудников системы, подпадающие под определение «иных дополнительных выплат», указанное в Федеральном законе.

Иного при рассмотрении дела судом не установлено.

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года приказано начальникам учреждений уголовно-исполнительной системы <адрес> установить с ДД.ММ.ГГГГ дополнительную ежемесячную выплату сотрудникам аппарата Управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес> согласно приложению №, в котором предусмотрен размер дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 1 000 рублей для должностей <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес>, изданному в соответствие с Федеральным законом, определяющем виды и размеры выплат, составляющих денежное довольствие сотрудников, предусмотрены случаи, когда указанная выплата не производится: сотрудникам, увольняемым со <данные изъяты> в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины, а также сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за <данные изъяты> до достижения им возраста <данные изъяты> лет. Также пунктом 5 приказа предусмотрено начисление на ежемесячную выплату районного коэффициента (л.д.21-22).

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФБУ ЛИУ № было увеличено денежное довольствие на сумму соответствующего размера дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, согласно занимаемой должности, тогда как соответствующий приказ об этом был издан позже.

По своей природе для лиц, проходящих службу по контракту, назначенное им денежное довольствие является ничем иным, как заработной платой.

Согласно ст. 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г. Женева 01.07.1949 г., удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

Кроме того, согласно ст. 10 указанной Конвенции, заработная плата, может явиться объектом ареста или передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательством. При этом заработная должна охраняться против арестов и передачи в той мере, в которой считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 12 указанной выше Конвенции, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа, или – за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения – в разумный срок с учетом условий контракта.

Вышеизложенное согласуется в полной мере с положениями Конституции Российской Федерации в той мере, что в действующей системе правового регулирования трудовых отношений истец не может быть лишен предусмотренных частью 1 ст. 45 Конституции РФ гарантий на государственную защиту его трудовых прав и свобод.

В этой связи суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом доказан факт нарушения ее прав, как работника.

Согласно статье 6 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации старший прапорщик внутренней службы занимает должности младшего начальствующего состава.

Приказом начальника Федерального бюджетного учреждения лечебно-исправительное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ № установлена с ДД.ММ.ГГГГ дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата сотрудникам учреждения согласно приложению, в котором фамилия истца не значится (л.д.75-87).

Из представленного в материалах дела контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Галаш С.А., следует, что в нем стороны не оговаривали условия о видах и размерах выплат, входящих в состав как денежного довольствия Галаш в целом, так и денежного содержания в частности.

Вместе с тем, отсутствие в контракте условия о денежном довольствии Галаш не свидетельствует о том, что порядок определения ее денежного довольствия отличается либо может противоречить порядку, установленному Федеральным законом N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Пунктом 1 ст. 1 этого Федерального закона определена следующая структура денежного довольствия сотрудников: денежное довольствие состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, каких-либо особенностей для определения размера денежного довольствия Галаш, отличного от размера, определяемого для иных сотрудников ЛИУ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из основополагающего принципа правосудия о приоритете права над формальностью, суд приходит к выводу о том, что истец, наряду с другими сотрудниками учреждения имела право на получение дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 1000 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения ее из ФБУ ЛИУ № УФСИН по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что за 4 полных отработанных месяца составило 4000 рублей ( 1000 х 4 = 4000).

Данный вывод суд основывает также на том, что в спорный период истец не находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а ее увольнение со службы не было вызвано ни нарушением ею условий контракта, ни грубым либо систематическим нарушением служебной дисциплины, что могло исключить для нее возможность получения спорной стимулирующей выплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в ее пользу 4000 рублей – не дополученной при увольнении суммы денежного довольствия, подлежат удовлетворению.

Также обоснованными суд находит и требования истца о взыскании недополученной ею суммы денежного довольствия с учетом районного коэффициента, который на территории <адрес> составляет 15%.

С учетом районного коэффициента размер недополученной суммы денежного довольствия Галаш составил 4600 рублей ( 4000 + (4000 х 15%)= 4600).

Начисление районного коэффициента на сумму дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты согласуется с положениями ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации и предусмотрено прямо пунктом 5 Приказа УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из суммы, подлежащей начислению истцу, сумму подоходного налога, подлежащую перечислению ответчиком (работодателем) в соответствие с требованиями налогового законодательства, что составляет 13% от начисленной суммы (размер единого социального налога).

Указанный вывод суд основывает на имеющейся у ответчика, являющегося налоговым агентом, на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанности произвести перечисление данной суммы с доходов работника. При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что, поскольку бюджетный год, в течение которого истец имела право на уменьшение у налогового агента (работодателя) суммы подоходного налога, соответствующего указанной в Уведомлении сумме ИНВ (имущественного налогового вычета), уже закончился, правовых оснований для исключения суммы подоходного налога из суммы не дополученной части денежного довольствия Галаш в настоящее время не имеется.

Не реализованное в части право на возврат подоходного налога в размере суммы ИНВ за ДД.ММ.ГГГГ год, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, истец имеет возможность реализовать теперь уже путем обращения в налоговый орган с налоговой декларацией о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год (год, предшествующий году, в котором возникло право на получение ИНВ), либо уточненное налоговой декларацией, если за ДД.ММ.ГГГГ год истцом декларация уже была представлена ранее в налоговый орган. Срок, в течение которого истец имеет возможность (и право) получить возвратом подоходный налог из средств местного бюджета составляет в соответствие с НК РФ 3 года со дня возникновения такого права (соответственно, истекает он ДД.ММ.ГГГГ).

Размер подоходного налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, являющимся бюджетным учреждением, составляет соответственно: 4600х13 % = 598 рублей.

С учетом суммы, подлежащей удержанию в качестве подоходного налога, сумма, причитающаяся для выплаты истцу, составляет : 4000 + 600 – 598 = 4002 рубля 00 копеек.

Поскольку права Галаш не были нарушены действиями привлеченного в качестве соответчика УФСИН России по <адрес>, к которому, кроме того, истец не предъявляет каких-либо требований, оснований для возложения на него мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галаш С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ФБУ «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу Галаш С.А. сумму задолженности по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4002 рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Галаш С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

По состоянию на 25.07.2011г. решение в законную силу не вступило.