Дело № 2-1839/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Суховей Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохода ОИ к Соловьеву ЮИ о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Прохода О.И. обратился в суд с иском к Соловьеву Ю.И. о взыскании суммы займа в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806490 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 22105 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Соловьевым Ю.И. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере №. Заключение договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком в тот же день, согласно которой последний обязуется вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денежных средств предусмотрена уплата процентов в размере 1% за каждый день просрочки. В указанный срок деньги не были возвращены.

На основании ст.807, 808, 811 ГК РФ, просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Зенина О.А. исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность по договору займа в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 806490 рублей, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины уточнила, просила взыскать – 26 137 рублей 45 копеек.

Истец Прохода О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Ответчик Соловьев Ю.И. исковые требования не признал, пояснил, что его фирме, где он является директором нужны были денежные средства на погашение кредита. В связи с чем, он обратился к Прохода О.И., деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет его фирмы, деньги на руки не получал. Расписку в получении денег от Прохода О.И. написал лично. ДД.ММ.ГГГГ деньги вернул платежным поручением на имя Ж, так как Прохода О.И. перечисления делал со счета Ж Иск не признает, так как рассчитался с Прохода О.И. полностью.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили договор займа, согласно которому Прохода О.И. передал Соловьеву Ю.И. денежные средства в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Соловьев Ю.И. обязался вернуть сумму займа к указанной дате.

В подтверждение возникновения заемных отношений истец представил суду подлинник расписки, составленной в простой письменной форме, выданной ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить займодавцу сумму № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В судебном заседании Соловьев Ю.И. не отрицал, что расписку писал он сам, подлинность подписи не оспаривал.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Наличие расписки свидетельствует о том, что договорные отношения сложились, и ответчику передана сумма, указанная в долговом документе.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу указанного выше положения нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Соловьев Ю.И. не представил никаких достоверных и допустимых доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место.

Оценивая копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ответчика о том, что сумма 2500000 рублей была возвращена им истцу путем безналичного перечисления с банковского счета, суд находит их не относящимися к данному спору. Прежде всего, копии платежных документов отражают перевод денежной суммы между субъектами, не являющимися сторонами по делу. Назначение платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершенно иному основанию, нежели договор займа.

Дополнительно сам ответчик не смог представить и отрицал наличие у него письменных доказательств того, что он произвел возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года истцу в полном объеме.

Таким образом, какие-либо доказательства, способные служить основанием для освобождения его от исполнения условий сделки, отсутствуют.

При наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа 2781000 рублей.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный, исходя из 1% за каждый день просрочки, составил 806490 рублей.

Указанную меру ответственности стороны самостоятельно определили, что не запрещено законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, срок нарушения обязательств по возврату, за который истец определяет неустойку, составил менее 1 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и является, по мнению суда, незначительным. При этом истец не привел доводов и доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо негативные последствия.

Эти обстоятельства позволяют суду применить ст.333 ГК РФ о снижении размера процентов за нарушение обязательств.

Определяя размер неустойки в 100000 рублей, суд учитывает, что договором займа не были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами и такой размер неустойки наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон и принципу своевременного исполнения решения.

Так как требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохода ОИ к Соловьеву ЮИ о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева ЮИ в пользу Прохода ОИ сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 22 605 рублей, всего взыскать 2903 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2011 года