Дело № 2 -592/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Симон С.И.,

при секретаре Суховей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведского А.Н. к Ельевой С.Н. об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов и по встречному иску Ельевой С.Н., Ярцевой Е.В. к Медведскому А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Медведский А.Н. обратился в суд с иском к Ельевой С.Н. об определении порядка пользования квартирой № ....., признав за ним право пользования жилой комнатой размером 13 кв.м., за сестрой Ельевой С.Н. право пользования жилой комнатой размером 11,9 кв.м. Жилую комнату размером 17,1 кв.м. и места общего пользования: туалет, ванную, коридор, кухню оставить в общем пользовании. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика передать ему дубликаты ключей от квартиры.

В обоснование ссылается на то, что ему принадлежит 5\12 долей в праве собственности на квартиру № ....., его сестре Ельевой С.Н. – 7\12 долей. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 11,9 кв.м., 13 кв.м. и 17,1 кв.м., две из которых размером 13 кв.м. и 11,9 кв.м. изолированные. Общая жилая площадь квартиры составляет 42 кв.м. На его долю причитается жилая площадь размером 17,5 кв.м., на долю ответчика – 24,5 кв.м. Поэтому за ним должно быть признано право пользования комнатой размером 13 кв.м. Смежную комнату размером 17,1 кв.м. предлагает в совместное с ответчиком пользование. Они с Ельевой С.Н. не достигли соглашения по порядку пользования квартирой, поэтому он обратился в суд. Кроме того, ответчик Ельева С.Н. всячески препятствует ему пользоваться квартирой (1 л.д.3-4).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит определить порядок пользования квартирой № ....., признав за ним право пользования жилой комнатой размером 11,9 кв.м., за сестрой Ельевой С.Н. жилой комнатой размером 13 кв.м. Жилую комнату размером 17,1 кв.м. и места общего пользования: туалет, ванную, коридор, кухню оставить в их совместном пользовании. Просит устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязав ответчика демонтировать замок на входной двери комнаты размером 17,1 кв.м., не чинить препятствий в совместном с ответчиком пользовании этой жилой комнатой. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование ссылается на те же доводы ( л.д. 19).

Ответчик Ельева С.Н. предъявила встречный иск к Медведскому А.Н. Просит определить порядок пользования квартирой № ....., признав за ней право пользования жилыми комнатами размером 17,1 кв.м. и 13 кв.м., за ответчиком жилой комнатой размером 11,9 кв.м.

В обоснование ссылается на то, что они с ответчиком являются собственниками квартиры № ...... При разрешении спора о порядке пользования квартирой просит учесть, что она со своей дочерью Ярцевой Е.В. проживают в квартире, и у них сложился порядок пользования квартирой. Они с дочерью пользуются комнатами 13 кв.м. и 17,1 кв.м. Медведский А.Н. в квартире никогда не проживал (л.д. 24).

В уточненном встречном исковом заявлении Ельева С.Н. и Ярцева Е.В., предъявляя иск к Медведскому А.Н. просят определить порядок пользования квартирой № ....., признав за Ельевой С.Н право пользования жилой комнатой размером 12,6 кв.м., за Ярцевой Е.В. жилой комнатой размером 11,9 кв.м., за Медведским А.Н. жилой комнатой размером 17,1 кв.м. Места общего пользования просят оставить в совместном пользовании сторон. В обоснование ссылаются на то, что Ельевой С.Н. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на квартиру № ....., Ярцевой Е.В. – 1\12 доля, Медведскому А.Н. - 5\12 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д.47).

Затем Ельева С.Н. и Ярцева Е.В. вновь уточнили встречные исковые требования. Просят определить в пользование: Ельевой С.Н. комнату размером 12,6 кв.м., Ярцевой Е.В. комнату размером 11,9 кв.м., Медведскому А.Н. комнату размером 17,1 кв.м. Места общего пользования просят оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, просят обязать Медведского А.Н. не препятствовать в пользовании переданных им жилых комнат. Просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование ссылаются на те же доводы.

Истец Медведский А.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просит в удовлетворении уточненного встречного иска отказать, определить порядок пользования квартирой, предложенный им. В удовлетворении встречного иска просит отказать по той причине, что ответчики просят определить порядок пользования другой квартирой, к которой он не имеет никакого отношения. Просит учесть, что комнаты размером 12,6 кв.м. в спорной квартире нет. Кроме того, в случае определения порядка пользования, предложенного ответчиками, будут нарушены его права, так как комната размером 17,1 кв.м. проходная, закрыть комнату на ключ невозможно. Следовательно, он будет лишен возможности хранить свое имущество в безопасности, у него не будет условий для отдыха и уединения. Просит учесть, что он намерен проживать в квартире.

Представитель истца по доверенности Боровиков Ю.В. настаивает на удовлетворении уточненного иска, заявленного Медведским А.Н. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Просит учесть, что предлагаемая в пользование Медведскому А.Н. комната 17,1 кв.м. является смежной. По его мнению, правильнее будет, если этой комнатой будут пользоваться все сособственники.

Ответчики Ельева С.Н. и Ярцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ельевой С.Н. по ходатайству - Камнев И.Н. просит удовлетворить встречный иск и определить порядок пользования квартирой, предложенный ответчиками. Полагает, что если Медведскому А.Н. будет выделена в пользование комната, размером 17,1 кв.м., это будет соответствовать причитающейся ему доли в праве собственности. Также будет учтено его пожелание иметь балкон. Ответчик Ельева С.Н. возражает против выделения Медведскому А.Н. в пользование комнаты размером 11,9 кв.м. Вызвано это тем, что в телефонном разговоре, Медведский А.Н. заявил ему, что намерен взимать с ответчиков плату за пользование комнатой, размером 17,1 кв.м. Они такой возможности не имеют.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Медведского А.Н. и встречные исковые требования Ельевой С.Н. и Ярцевой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, …

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что квартира № ..... принадлежит на праве общей долевой собственности Медведскому А.Н., Ельевой С.Н. и Ярцевой Е.В.

Следовательно, как собственники жилого помещения каждый из них вправе пользоваться указанной квартирой и требовать устранения всяких нарушений их прав.

Факт того, что Медведскому А.Н. принадлежит 5\12 долей в праве собственности на квартиру № ..... подтверждается договором дарения от ххх г. (л.д.9-10) и свидетельством о государственной регистрации права от ххх г. (л.д.11)

Из договора дарения от ххх. (л.д. 48-49), из свидетельства о государственной регистрации права от ххх г. (л.д.50) следует, что Ярцевой Е.В. принадлежит 1\12 доля в праве собственности на квартиру № .....

Согласно свидетельства о праве на наследство от ххх г. (л.д. 52), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 51), Ельевой С.Н. принадлежит право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру № .....

В соответствии с поэтажным планом в квартире имеется три жилые комнаты: под № 3 размером 17,1 кв.м.; под № 2 размером 11,9 кв.м.; под № 5 размером 13 кв.м. Одна из комнат размером 11,9 кв.м. изолированная, две оставшиеся – смежные.

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире по состоянию на 21 июня 2011 г. никто из собственников не зарегистрирован.

Из исковых заявлений, из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что собственники не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Суд находит возможным определить следующий порядок пользования квартирой.

Закрепить за Медведским А.Н. в пользование жилую комнату №3 площадью 17,1 кв.м.; за Ельевой С.Н. комнату №5 площадью 13 кв.м.; за Ярцевой Е.В. комнату №2 площадью 11,9 кв.м.

Определяя такой порядок пользования квартирой, суд исходит из того, что общая жилая площадь квартиры составляет 42 кв.м. Доля жилой площади, приходящаяся Медведскому А.Н., с учетом доли в праве собственности составляет 17,5 кв.м.

Размер комнаты № 3 составляет 17,1 кв.м., то есть размер данной комнаты практически отвечает размеру жилой площади, приходящейся на долю в праве собственности Медведского А.Н. В указанной комнате есть выход на балкон, о чем высказывал пожелание представитель истца в первом судебном заседании. Кроме того, представитель истца в первом судебном заседании пояснял, что Медведский А.Н. соглашался на любой вариант, в том, числе не возражал против смежной комнаты размером 17,1 кв.м.

С учетом того, что между сособственниками Ельевой С.Н. и Ярцевой Е.В. нет спора о порядке пользования квартирой, суд находит возможным определить тот порядок пользования, который ими предложен по пользованию двумя оставшимися комнатами.

Медведский А.Н. в уточненном исковом заявлении просит обязать ответчика Ельеву С.Н. демонтировать замок на входной двери комнаты размером 17,1 кв.м. и не чинить препятствий в совместном с ответчиком пользовании указанной комнатой.

Представитель ответчика в первом судебном заседании высказал намерения добровольно демонтировать замок. О том, что замок фактически демонтирован, доказательств не представлено в данное судебное заседание, поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части не чинения препятствий в совместном с Ельевой С.Н. пользовании указанной комнатой, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что ему чинят препятствия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Медведским А.Н. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Ельевой С.Н. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

В связи с тем, что требования сторон было одно: определить порядок пользования жилым помещением, и это требование судом удовлетворено, госпошлина в размере 200 руб. не подлежит взысканию как с той, так и с другой стороны, так как она подлежит взаимозачету.

Государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная Медведским А.Н. за второе требование, подлежит взысканию с Ельевой С.Н. в связи с удовлетворением иска о демонтаже замка.

Медведский А.Н. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; Ельева С.Н. - расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данных требований суд исходит из того, что как требования Медведского А.Н., так и требования Ельевой С.Н. и Ярцевой Е.В. об определении порядка пользования удовлетворены.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, того, что представителем истца собраны все необходимые по делу документы, его участия в досудебной подготовке, того, что затягивалось рассмотрение дела в связи с оформлением Ельевой С.Н. и Ярцевой Е.В. договора дарения, то есть исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с Ельевой С.Н. и Ярцевой Е.В. в пользу Медведского А.Н. после взаимозачета по 2500 руб. с каждого. В остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведского А.Н. и встречные исковые требования Ельевой С.Н., Ярцевой Е.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №....., закрепив в пользование: за Медведским А.Н. жилую комнату площадью 17,1 кв.м.; за Ельевой С.Н. жилую комнату площадью 13 кв.м.; за Ярцевой Е.В. жилую комнату площадью 11,9 кв.м. Прихожую, кухню, ванную и туалет передать в совместное пользование.

Обязать Ельеву С.Н. демонтировать замок на входной двери в комнату № 3, размером 17,1 кв.м.

Взыскать с Ельевой С.Н., Ярцевой Е.В. в пользу Медведского А.Н. расходы по оплате услуг представителя по 2500 (две тысячи пятьсот) руб. с каждого.

Взыскать с Ельевой С.Н. в пользу Медведского А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. с каждого.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: С.И. Симон