Дело № 2-1605/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон С.И.

при секретаре Суховей Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стаценко С.В. к Порошину Д.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стаценко С.В. обратился в суд с иском к Порошину Д.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что .... часа к нему домой - по ул. ...., пришел ответчик. В процессе ссоры, которую спровоцировал ответчик, на почве личных неприязненных отношений, Порошин Д.П. умышленно нанес ему ....., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и шок 2 стадии. В связи с возникшими осложнениями 31 марта 2011 года он перенес повторную операцию. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в страхе, унижении, беспомощности, нравственных переживаниях и в физических страданиях, причиненных физической болью. В связи с причинением тяжкого вреда его здоровью он не может продолжать активный образ жизни, вынужден был поменять работу, на которой проработал шесть лет. Размер морального вреда он оценивает в 100000 рублей.

Истец Стаценко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что явиться в судебное заседание не может по той причине, что задержался в командировке за пределами Алтайского края. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил допросить в качестве свидетеля А.

Ответчик Порошин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, о чем имеется уведомление.

Заслушав показания свидетеля А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ххх на площадке .... между Стаценко С.В. и Порошиным Д.П. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Порошин Д.П. умышленно нанес истцу один ..... причинив ....., которое причинило тяжкий вред здоровью Стаценко С.В. по признаку опасности для жизни.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх. Порошин Д.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд находит установленным, что в результате указанного преступления Стаценко С.В. пережил физические и нравственные страдания. Данный факт подтверждается тем, что в результате преступления истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением эксперта ххх от ххх, у Стаценко С.В. имело место ......

Как следует из выписки из истории болезни Стаценко С.В. из ....., истец поступил в больницу с диагнозом: ..... находился на лечении в отделении реанимации.

Согласно выписки из истории болезни ххх из Городской больницы ххх, ххх Стаценко С.В. проведена операция – ..... он находился на стационарном лечении.

Таким образом, Стаценко С.В. дважды перенес ....., ххх и ххх, и длительное время находился на стационарном лечении.

Таким образом, суд полагает установленным, что из-за тех телесных повреждений, которые ему были причинены в результате умышленного преступления, совершенного Порошиным Д.П., истец пережил физическую боль и страдания, в связи с чем, проходил лечение.

Также суд полагает установленным, что из-за полученных телесных повреждений истец пережил и нравственные страдания: дискомфорт из-за того, что проходил лечение, опасения о возможных осложнениях как после первой, так и после второй операции, тревогу о последствиях случившегося и о будущем. До настоящего времени истец переживает по поводу того, что не может вести активный образ жизни, вынужден был оставить работу, на которой проработал более шести лет, так как по состоянию здоровья не может выполнять свои трудовые функции, испытывает тревогу о будущем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что приходится истцу ...... В ххх истцу были причинены телесные повреждения, он ....., длительное время лежал в больнице, проходил послеоперационное восстановление. Однако, через некоторое время у него возникли осложнения и ему делали ...... В настоящее время истец ...... Его предупредили, что в противном случае могут возникнуть осложнения. Истец очень переживает, что в будущем могут возникнуть осложнения и придется делать еще одну операцию. Кроме того, Стаценко С.В. был вынужден уволиться с прежнего места работы, так как по состоянию здоровья не может выполнять свою прежнюю работу. В настоящее время он только подрабатывает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер причиненного истцу вреда здоровью, учитывает, что ответчик совершил в отношении истца умышленные действия. Исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 65000 руб., в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стаценко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Порошина Д.П. в пользу Стаценко С.В. компенсацию морального вреда в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Порошина Д.П. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд.

Судья: С.И. Симон