дело № 2-1678/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон С.И.

при секретаре Суховей Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева С.И. к .... Лукъянову В.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к .... Лукъянову В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы в размере 35000 рублей, оплаченной им по договору, в связи с отказом от его исполнения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58948 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 7-9).

В обоснование ссылается на то, что ххх между ним и .... Лукъяновым В.В. был заключен договор подряда ххх на изготовление кухонного гарнитура. Срок исполнения договора 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты за материалы, комплектующие и работу. Общая стоимость работ по изготовлению и установке мебели составила 38255 рублей. ххх он внес предоплату в размере 15000 рублей. Таким образом, последний день исполнения договора подряда приходится на 30 декабря 2010 года. Нижняя часть кухонного гарнитура была установлена 29 декабря 2010 года, верхнюю часть в этот день не установили, так как она имела брак. Верхняя часть кухонного гарнитура без короны была установлена 13 января 2011 года. В этот же день, 13 января 2011 года он оплатил ответчику по договору денежную сумму в размере 20000 рублей. В ходе осмотра установленной в его квартире мебели он выявил трещины, сколы, расслоение ДСП и отклеенную кромку. Информацию о выявленных в мебели недостатках он передал ответчику 15 января 2011 года. Однако, только 10 февраля 2011 года ответчик забрал мебель для устранения недостатков. По условиям договора ответчик обязан был изготовить и установить ему мебель надлежащего качества в срок до 30 декабря 2010 года. Однако, в установленный в договоре срок мебель не была доставлена и установлена в полном объеме. Кроме того, установленная мебель оказалась ненадлежащего качества. Поэтому 25 февраля 2011 года он обратился к .... .... Лукъянову В.В. с требованием установить мебель. Поскольку мебель так и не была установлена, 28 февраля 2011 года он подал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако, до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены. На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления и установки мебели в размере 10648 рублей 80 копеек, а также неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 48300 рублей. Всего, по его расчету, размер неустойки составил 58948 рублей 80 копеек. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ..... от ххх производство по делу прекращено в части требований о взыскании неустойки в размере 58948 рублей 80 копеек, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Васильев С.И. на остальных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ххх в отделе Л. расположенном в магазине М. по ..... в ....., он заключил договор с .... Лукъяновым В.В. на изготовление и установку кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура составила 38000 рублей. При заключении договора он внес предоплату в размере 15000 руб. 26 декабря 2010 года работники ответчика привезли ему кухонный гарнитур для установки. При внешнем осмотре мебели он обнаружил большое количество дефектов, вследствие чего вынужден был отказаться от установки кухонного гарнитура и отправить его обратно ответчику для устранения недостатков. На следующий день Лукъянов В.В. по телефону сообщил ему, что он не имел права отправлять мебель обратно, поскольку все недостатки устраняются на месте, пообещал устранить их в ближайшее время. Спустя два дня, 29 декабря 2010 года ему доставили и установили нижнюю часть кухонного гарнитура, верхняя часть установлена не была ввиду отсутствия материала для восстановления. После установки нижней части гарнитура работники ответчика предложили ему подписать акт приема-передачи, объяснили, что он расписывается только за выполненную работу. Он поставил свою подпись в акте, указав, что установлены нижние шкафы. 13 января 2011 года ему доставили и установили верхнюю часть кухонного гарнитура, кроме верхней короны гарнитура, которая оказалась бракованной. В подтверждение установки верхних шкафов он также расписался в акте приема-передачи, указав в нем, что корона не установлена. Все документы о монтаже мебели находились у ответчика, ему никакие документы не оставляли. Полагает, что, подписав акт приема-передачи, он подтвердил монтаж мебели, а не отсутствие претензий к ее качеству. После монтажа верхних шкафов он произвел ответчику оплату в размере 20000 рублей. Монтаж мебели производился в вечернее время. На следующий день, 14 января 2011 года он внимательно осмотрел кухонный гарнитур и выявил более 16 дефектов, в том числе отслоения и неровность кромки. 15 января 2011 года вместе с представителем ответчика В. был произведен осмотр установленной мебели, по результатам осмотра он составил претензию по качеству мебели, с которой представитель ответчика был согласен. После составления претензии он неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать мебель для устранения недостатков, но ему отвечали отказом, и только 10 февраля 2011 года работники ответчика забрали 8 шкафов для устранения недостатков. 25 февраля 2011 года он обратился к ответчику, чтобы узнать о сроках ремонта мебели. Ему сообщили, что мебель будет установлена на следующий день, но обязательства исполнены не были. В связи с чем, 28 февраля 2011 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 35000 рублей. В десятидневный срок денежные средства ответчик не вернул. До настоящего времени ответчик не исполнил договор, возвращать уплаченные по договору денежные средства он также отказывается. Поэтому он вынужден обратиться в суд.

Ответчик .... Лукъянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мальцев О.Л. исковые требования не признал, указывая на то, что 29 декабря 2010 года ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору на изготовление мебели ххх от ххх, полностью установив в квартире истца заказанный им кухонный гарнитур. 27 декабря 2010 года изготовленная для Васильева С.И. мебель, доставлялась истцу. При осмотре мебели, истец заявил, что его не устраивает качество. Он возвратил мебель для устранения недостатков. Однако, обнаруженные истцом недостатки были незначительными и могли быть устранены на месте. После устранения недостатков, 29 декабря 2010 года кухонный гарнитур был вновь доставлен истцу и полностью установлен, о чем в этот же день был составлен акт приема-передачи и подписан сторонами. Не была установлена только корона, о чем истец указал в акте. Претензий к качеству и монтажу изделия у Васильева С.И. не было, что также отражено в акте. Устно никаких претензий к качеству изделия истец также не высказывал. 13 января 2011 года была установлена корона, и истцом была произведена оплата в сумме 20000 рублей. Следовательно, ответчик исполнил договор. 15 января 2011 года истец обратился к .... Лукъянову В.В. с письменной претензий, в которой указал все обнаруженные им недостатки изделия. Поскольку работник ответчика согласился с выявленными недостатками, с учетом того, что истец обратился с претензией в пределах гарантийного срока - 18 месяцев, ответчик принял мебель на гарантийное обслуживание. При осмотре принятой у истца мебели было установлено, что она надлежащего качества. Единственный недостаток заключается в том, что болты вдавлены во внутрь. Причины возникновения данного недостатка не известны. 26 и 27 февраля 2011 года технолог В., работающий у ответчика, по телефону сообщил истцу, что мебель полностью готова, что истец может забирать ее. Однако, 28 февраля 2011 года Васильев С.И. отказался принять ту часть кухонного гарнитура, которую забирал ответчик на гарантийное обслуживание и обратился с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. Письменное уведомление о готовности мебели и необходимости ее принять истцу не направлялось. Полагает, что требования истца не обоснованы, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура в установленный договором срок, в разумный срок устранил имеющиеся в изделии недостатки. Истец же в свою очередь злоупотребил своим правом, отказавшись забрать шкафы с гарантийного обслуживания и предъявив требования о расторжении договора. Договор от 7 ноября 2010 г. ответчиком исполнен 29 декабря 2010 г., а поэтому невозможно прекратить исполненный договор. В иске следует отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд полагает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения – сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ххх между .... Лукьяновым В.В. и Васильевым С.И. заключен договор ххх, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по конструированию и изготовлению мебели в соответствии с утвержденным эскизом.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора стоимость материалов и комплектующих составляет 35195 рублей, а стоимость работ по конструированию и изготовлению мебели 3060 рублей.

При этом, по условиям договора оплата в размере 15000 рублей производится заказчиком при заключении договора, а оставшаяся сумма в размере 23255 рублей оплачивается при получении изделия (п. 4.3 и 4.4 договора).

Согласно п. 3. 1 договора, срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Как установлено судом, ххх истец Васильев С.И. в счет оплаты по договору ххх передал ответчику денежную сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается представителем ответчика. 13 января 2011 года Васильев С.И. в счет оплаты по договору ххх от ххх, внес 20000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, срок исполнения договора следует исчислять с момента внесения предоплаты по договору, а именно с 7 ноября 2010 года.

Следовательно, последний, сороковой, день срока исполнения договора приходится на 30 декабря 2010 года.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 года истцу Васильеву С.И. были доставлены и установлены в квартире нижние шкафы кухонного гарнитура, заказанного им по договору на изготовление мебели ххх от ххх, а ххх были доставлены и установлены верхние шкафы кухонного гарнитура, за исключением короны.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи от ххх, который был представлен суду представителем ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен истцу полностью (за исключением верхней короны) 29 декабря 2010 года, опровергается этим же актом приема-передачи от 29 декабря 2010 года.

Из содержания указанного акта следует, что .... Лукьянов В.В. изготовил и смонтировал корпусную мебель, согласно утвержденного эскиза по договору ххх от ххх, а Васильев С.И. принял заказ. Далее действительно имеется печатный текст: «претензий к качеству, комплектации и монтажу не имеет». После вышеизложенного текста стоит дата – 29 декабря 2010 года.

Однако, в графе «отзывы, рекомендации, предложения, недостатки» имеется рукописный текст: «нижние шкафы установлены», в следующей строке рукописный текст: «не установлена корона», на этой же строке карандашом написана дата 13.01.

Данный акт обозревался в судебном заседании и истец подтвердил, что он собственноручно подписал данный акт 29 декабря 2010 года. При этом пояснил, что ему предложили расписаться только за установленную нижнюю часть. Он расписался в акте за установку нижней части гарнитура, его жена, с его согласия, сделала в этом акте запись о том, что установлены только нижние шкафы. 13 января 2011 года были установлены верхние шкафы, но не установлена корона, поэтому в тот же акт его женой была внесена запись о том, что не установлена корона.

Указанный акт представлен суду представителем ответчика. Поэтому суд приходит к выводу, что вышеуказанные подписи были сделаны Васильевым С.И., а записи о недостатках его женой (с согласия истца) 29 декабря 2010 года и 13 января 2011 года соответственно, и не могли быть внесены истцом позднее потому, что акт хранился у ответчика.

К показаниям свидетелей А. и В. в части того, что кухонный гарнитур был установлен истцу полностью 29 декабря 2010 года, за исключением короны, суд относится критически, поскольку данные свидетели продолжают работать у .... Лукъянова В.В. в его непосредственном подчинении, кроме того, они являются непосредственными исполнителями договора.

По поводу того, исполнен договор от ххх или нет в установленный договором срок, представитель ответчика давал противоречивые показания.

Исходя из акта от 29 декабря 2010 г. можно сделать однозначный вывод о том, что в установленный договором срок, а именно 30 декабря 2010 г. кухонный гарнитур не был изготовлен и установлен.

Утверждая, что кухонный гарнитур изготовлен 29 декабря 2010 г., то есть в срок, представитель ответчика, тем не менее признал, что 29 декабря 2010 г. корона не установлена.

Из акта же следует, что корона не была установлена и 13 января 2011 г.

Если следовать пояснению представителя ответчика о том, что кухонный гарнитур был установлен полностью 29 декабря 2010 г. (кроме короны), то возникает вопрос, почему отметка по поводы короны сделана 13.01, а не 29 декабря 2010 г.

Суд находит достоверно установленным, что договор на изготовление мебели от ххх, заключенный между .... Лукьяновым В.В. и Васильевым С.И. до настоящего времени не исполнен ответчиком.

Также суд находит установленным, что верхняя часть кухонного гарнитура (кроме короны) была установлена 13 января 2011 г. Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств обратного.

Установлено также, что на следующий день истцом были обнаружены недостатки, о чем составлена претензия по качеству, с которой 15 января 2011 г. был ознакомлен технолог В. Более того, В. согласился с данной претензией, о чем указал в претензии.

Согласно претензии верхняя часть гарнитура имеет следующие недостатки: подвесной шкаф слева внизу имеет две трещины, трещина на верхнем подвесном шкафу вверху слева, верхняя полка сушилки имеет трещину, «ямки» сбоку слева, края сушилки снизу имеют сколы, нижняя полка узкого шкафа имеет трещины, шкаф над плитой имеет 4 трещины и отклеена кромка. Нижняя часть кухонного гарнитура имеет следующие недостатки: слева верхняя полка внизу имеет три трещины, мойка имеет расслоения ДСП с правой стороны внизу, справа от мойки стол имеет расслоения внизу, вставки около мойки имеют трещину и скол.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как установлено судом, письменный ответ на претензию истцу дан не был, но ххх работник ответчика - В. забрал у истца 8 шкафов из кухонного гарнитура для ремонта и замены.

Данный факт подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля В. и его распиской о принятии шкафов для ремонта и замены, представленной в материалы настоящего дела.

Тот факт, что 8 шкафов из кухонного гарнитура 10 февраля 2011 года были приняты работником ответчика для ремонта и замены, свидетельствует о том, что ответчик признавал имеющиеся в изделии недостатки и намерен был их устранить.

28 февраля 2011 г. Васильевым С.И. подано заявление .... Лукьянову В.В. о расторжении договора и о возврате уплаченных им денежных средств в размере 35000 руб.

Таким образом, судом установлено, что из-за изготовления ответчиком кухонного гарнитура ненадлежащего качества, были нарушены сроки исполнения договора.

Более того, на 28 февраля 2011 г. и на день рассмотрения дела в суде договор на изготовление и установку мебели не исполнен, а поэтому Васильев С.И. вправе потребовать его неисполнения.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки изделия были устранены ответчиком в разумные сроки, но истец отказался принимать мебель, суд находит необоснованным, поскольку представителем ответчика не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Утверждения представителя ответчика о том, что договор был исполнен 29 декабря 2010 г., а 10 февраля 2011 г. часть гарнитура забрали на гарантийное обслуживание, опровергнуты фактическими обстоятельствами по делу.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить исполнение договора на изготовление мебели ххх от ххх, заключенного между .... Лукъяновым В.В. и Васильевым С.И., и взыскать с ответчика уплаченную Васильевым С.И. по договору денежную сумму в размере 35000 рублей (оплата произведена 7 ноября 2010 года в размере 15000 рублей и 13 января 2011 года в размере 20000 рублей).

Васильевым С.И. заявлен иск о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно того, что договор не исполнялся длительное время, что из-за низкого качества и длительного неисполнения договора, истец вынужден отказаться от исполнения договора, в связи с чем пережил нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения договора, последующего отказа от его исполнения, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева В. удовлетворить.

Прекратить исполнение договора ххх от ххх, заключенного между .... Лукъяновым В.В. Васильевым В. на изготовление кухонного гарнитура, согласно утвержденного эскиза.

Взыскать с .... Лукъянова В.В. в пользу Васильева В. уплаченную по договору №ххх от ххх денежную сумму в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с .... Лукъянова В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: С.И. Симон