Дело №2-796/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж. при секретаре Кубаревой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мандругина Б.П. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» г.Барнаула о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, у с т а н о в и л: Мандругин Б.П. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований с учетом уточнений указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МУЗ «Городская больница №» с диагнозом «<данные изъяты>». По мнению истца, ему не было оказано должного лечения: лечили только первые два – три дня. Давали лекарства, ставили капельницы, делали уколы. Не было проведено необходимого медицинского обследования: не провели <данные изъяты>, хотя он об этом просил. Считает, что перед выпиской ответчик обязан был провести обследование: <данные изъяты>. По вине ответчика он преждевременно выписан из лечебного учреждения, так как его состояние на момент выписки не улучшилось. Он вынужден был обратиться с теми же жалобами к терапевту и впоследствии был госпитализирован в государственное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>». Его нравственные страдания заключаются в том, что с ним обращались пренебрежительно, неуважительно, старались быстрее избавиться от него, игнорировали. Все это создавало стрессовую ситуацию. В результате он чувствовал себя ненужным, переживал, нервничал, что повлекло ухудшение его состояния здоровья. Ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Мандругин Б.П. и его представитель Сандаковский А.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №» по доверенности Буянов Е.Н. иск не признал, пояснив, что лечение и обследования истцу были назначены в соответствии с состоянием его здоровья, выписали истца из больницы по объективным данным так как к моменту выписки показаний для стационарного лечения у истца не было. Считает, что нет законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Право на охрану здоровья согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 обеспечивается, в том числе и предоставлением населению доступной медицинской помощи. Данное право обеспечивается гражданам Российской Федерации государством независимо от каких-либо обстоятельств. К основным принципам охраны здоровья согласно статье 2 Основ, относятся в том числе соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, доступность медико-социальной помощи. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к нематериальным благам (неимущественным правам). В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона по гражданскому делу обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Мандругин Б.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> (л.д.40 справка <данные изъяты>). У него имеются следующие заболевания <данные изъяты>. Кроме того, Мандругину Б.П. в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция в виде <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он поступил в стационарное отделение муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №» с <данные изъяты>. При этом, в день поступления истца на стационарное лечение, у него отмечалась <данные изъяты>. За время нахождения Мандругина Б.П. в терапевтическом отделении ему были проведены клинико-лабораторные общеклинические и биохимические анализы <данные изъяты>. В связи с имеющимися у истца заболеваниями, ему было назначено и проведено соответствующее лечение: <данные изъяты>. К моменту выписки истца из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ его состояние улучшилось, было стабильным, обострение хронического заболевания было купировано. Судебно – медицинская экспертная комиссия считает, что врачами муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №» Мандругину Б.П. был верно установлен диагноз, были своевременно, правильно и в полном объеме проведены диагностические и лечебные мероприятия, он был обоснованно выписан на амбулаторное наблюдение по месту жительства, нуждаемости истца в продолжении лечения, после выписки, в условиях дневного стационара, не имелось (л.д.6 выписка из истории болезни № терапевтического отделения городской больницы №, л.д.57-75 заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.). Лечение Мандругина Б.П. велось в соответствии с Протоколом ведения больных с <данные изъяты>. У городской больницы нет прав переводить пациентов в краевую больницу. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО - заведующей терапевтическим отделением муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №», ФИО - участкового терапевта муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №». Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно объяснению истца и его представителя к Мандругину Б.П. работники больницы относились как к человеку «<данные изъяты>», пренебрежительно, неуважительно, его просьбы о лечении игнорировались, преждевременно выписали из больницы, не оказав необходимой медицинской помощи. Доказательств, подтверждающих доводы указанных лиц, суду не представлено. На основании изложенного суд полагает, что достаточные доказательства отсутствуют, ввиду чего данное обстоятельство в обоснование иска суд находит недоказанным. Суд полагает доказанным то обстоятельство, что истцу лечение необходимое при его состоянии здоровья на момент поступления в больницу, было оказано, как и необходимые обследования, выписка его из больницы была обусловлена состоянием здоровья, так как не было объективных показаний к продолжению стационарного лечения и не была преждевременной. Данный довод суда основан на приведенном выше экспертном заключении, согласующемся с данными в ходе рассмотрения дела пояснениями врачей - специалистов и с объяснениями представителя ответчика. При этом суд критически относится к противоположным доводам истца в этой части, поскольку он не обладает специальными познаниями в области медицины, ввиду чего его доводы могут носить лишь предположительный, вероятностный характер. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, напротив, является допустимым доказательством исследуемого обстоятельства. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы экспертов, которые провели экспертизу по поручению суда, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и стаж работы свидетельствуют о наличии у них специальных познаний в области медицины. Поскольку закон предусматривает основаниями компенсации морального вреда причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то в данном случае нет оснований для компенсации морального вреда Мандругину Б.П., так как действия ответчика были обоснованными, законными, не нарушили личные неимущественные права истца и не нарушали и не посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага. В связи с изложенным суд пришел к мнению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Мандругина Б.П. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Мандругина Б.П. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» г.Барнаула о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг отказать. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий Г.Ж. Аипова Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года. Решение не вступило в законную силу на 05 августа 2011 года.