Дело № 2-1760/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Панкратова М.В. при секретаре Шмер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» в лице Алтайского филиала СОАО «ВСК» к КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» о признании действий незаконными, понуждении к действиям, УСТАНОВИЛ: СОАО «ВСК» Алтайского филиала СОАО «ВСК обратилась в суд с иском к КГУЗ «Алтайский краевой кардологический диспансер» (далее КГУЗ «АККД») о признании незаконными действий по отказу в предоставлении заверенной надлежащим образом выписки из амбулаторной карты Каппеса А.Н. с указанием дат обращений и постановки диагнозов в КУГЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», возложении на ответчика обязанности по предоставлению надлежащим образом выписки из амбулаторной карты Каппеса А.Н. с указанием дат обращений и постановки диагнозов в КУГЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» для принятия решения по производству страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывает, что 09 декабря 2010 года в Алтайский филиал СОАО «ВСК» поступило заявление на выплату страхового возмещения от ОАО «Россельхозбанк», по факту установления 2 группы инвалидности гр. Каппеса А.Н., застрахованного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Для принятия решения по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 8 ст. 10 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» СОАО «ВСК» 17 января 2011г. в КГУЗ «АККД» был направлен запрос о направлении по адресу СОАО «ВСК» заверенной надлежащим образом выписки из амбулаторной карты гр. Каппеса А.Н. с указанием дат обращений и постановки диагнозов в КГУЗ «АККД». 26 января 2011г. и 01 марта 2011г. руководителем ОУП Алтайского филиала СОАО «ВСК» был получен ответ на запрос из КГУЗ «АККД», в котором в предоставлении указанных сведений на основании ст. 61 Основ законодательства «Об охране граждан» был дан отказ, мотивированный тем, что для предоставления сведений необходимо личное обращение гр. Каппеса А.Н. или его законного представителя. Полагая действия КГУЗ «АККД» не основанными на законе, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая в качестве нормативно-правового обоснования на положения ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года «О персональных данных», ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каппес А.Н. (л/д №). В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, дополнив, что застрахованным лицом при заключении договора страхования было дано письменное согласие на обработку персональных данных (л/д №), что указывает на наличие полномочий истца по истребованию спорной медицинской документации. Комплекс страховых услуг, предлагаемый страхователю, исключает необходимость его дальнейшего обращения за медицинской документацией, поскольку эти действия должны осуществляться страховщиком. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истребуемые сведения составляют врачебную тайну, а потому не могут быть предоставлены без согласия гражданина или его законного представителя в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством; в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй статьи 24 настоящих Основ, для информирования его родителей или законных представителей; при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, указанный список является исчерпывающем и изложен в ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1. Третье лицо Каппес А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л/д №), о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ). Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется, в том числе согласно пункта 2 части 2 данной нормы согласия субъекта персональных данных, не требуется в случае если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. В рассматриваемом случае речь идет о персональных данных, раскрывающих состояние здоровья третьего лица Каппеса А.Н. Из смысла положений статей 61, 31 Основ законодательства об охране здоровья следует, что информация, содержащаяся, в медицинских документах гражданина может предоставляться с согласия гражданина. Согласно ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья допускается, если субъект персональных данных дал письменное согласие на обработку таких данных. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Каппес А.Н. дал согласие в письменной форме на обработку таких данных (л/д №). Специальный характер персональных данных о здоровье третьего лица, предполагает специальный порядок их обработки и использования. Согласно статьи 31 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 в ред. от 28.09.2010 каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. При этом гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны. Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ. Учитывая, вышеизложенное, суд полагает применимой к спорным отношениям специальную норму, изложенную ст.61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» согласно которой, передача сведений, составляющих врачебную тайну другим гражданам или должностным лицам допускается с согласия гражданина или его законного представителя. При этом, согласие на обработку персональных данных, выраженное Каппесом А.Н. при заключении договора добровольного страхования, суд расценивает как согласие на обработку персональных данных, ставших известным страховщику в связи с исполнением настоящего договора, но не в целях истребования дополнительной информации. Поскольку обращение страховщика за получением сведений о состоянии застрахованного лица не отнесено к исчерпывающему перечню случаев, когда получение такой информации допустимо без согласия гражданина либо его законного представителя, а именно: - в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю; - при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; - по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством; - в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном частью второй статьи 24 настоящих Основ, для информирования его родителей или законных представителей; - при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий; - в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, суд полагает о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» в лице Алтайского филиала СОАО «ВСК». Поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина уплачена не в полном объеме, в размере 200 руб. с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб., исчисленная согласно пдп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд у с т а н о в и л: Исковое заявление СОАО «ВСК» к КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» о признании действий незаконными, понуждении к действиям оставить без удовлетворения. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 3800 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011 года.