Дело №2-6/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего М.В. Панкратова при секретаре М.Е. Шмер рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорожкина И.В, к Сокуренко И.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 79110 руб. 83 коп., расходов на оплату госпошлины. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 05 марта 2009 года на пересечении ул. Георгиева и Павловский тракт произошло ДТП, в котором участвовали автомобили – «<данные изъяты>» под управлением собственника – Дорожкина И.В. и «<данные изъяты>» под управлением ответчика. Вина причинителя вреда подтверждена постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик привлечен к административной ответственности, подвергнут наказанию в виде штрафа и предупреждения. Поскольку страховая компания ответчика ООО «РГС-Сибирь» выплатила истцу часть ущерба в размере 99391 руб. 74 коп., виновным в ДТП признан ответчик, истец требует с него возмещения остальной части ущерба в размере 79110 руб. 83 коп., в том числе 2500 руб. на производство оценки. В последующем исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10623 рубля 93 копейки. В судебном заседании истец, уточнённые заявленные требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным выше и в уточнённом исковом заявлении. Ответчик Сокуренко И.Д. и его представитель Шаталов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали также о наличие виновных действий со стороны истца, нарушившего пп. 8.1;10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности в виде автомобиля ответчика изменил направление движение своего автомобиля, воздействия на рулевое колесо автомобиля. При этом сам Сокуренко И.Д. в предыдущих судебных заседаниях не отрицал и своей вины в происшедшем ДТП. Также указали на то, что размер ущерба, согласно проведённой автотовароведческой экспертизы ниже заявленной в иске. Представители 3-их лиц - ООО «Росгосстрах» и ООО «АНТ Холдинг», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сокуренко И.Д. который 05.03. 2009 года в 08 часов 45 минут в нарушение п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требование знаков), 13.4 (при повороте налево по зелёному сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу трансортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо) ПДД, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> рег. знак №, двигаясь по Павловскому тракту со стороны ул. Малахова в сторону ул. Шумакова не исполнив особое предписание дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> - под управлением собственника Дорожкина И.В., в результате чего допустил с ним столкновение. При этом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дорожкину И.В., от столкновения с автомобилем ответчика допустил наезд на рекламную стелу, от двух перечисленных контактов получил технические повреждения. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л/д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составляет 166739 рублей 05 копеек. Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли своё объективное подтверждение в материалах административного дела, в первоначальных объяснениях ответчика, где он пояснял, что не оспаривает своей вины в ДТП. Постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем командира полка ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК о возложении на Сокуренко И.Д. административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ данные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского правового спора, однако могут быть приняты судом во внимание наряду с другими доказательствами по делу. Тем более что при составлении протоколов об административных правонарушениях на месте ДТП, ответчик так же не оспаривал своей вины. Как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, в данной ситуации водитель Дорожкин И.В. столкновения избежать не мог. Если бы он двигался прямо, то размер ущерба от повреждения автомобилей при столкновении был бы большим, чем ущерб от этого столкновения под углом. Таким образом, манёвр истца вправо можно признать оправданным и направленным для предотвращения большего вреда в связи с чем доводы ответчика о том, что Дорожкин нарушил п. 10.1 ПДД РФ несостоятелен. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить двум потерпевшим причиненный имущественный вред, лимит которого составляет не более 160000 руб. на двух потерпевших, страховая компания свою обязанность перед истцом в части возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля исполнила, выплатив последнему 99391 рубль 74 копейки (л.д. 207). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда свыше страхового лимита лежит на ответчике – Сокуренко И.Д. в связи с чем, исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания 67347 рублей 31 копейка (166739 руб.05 коп. – 99 391 руб. 74 копейки). В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. С учетом положений данной правовой нормы, учитывая, что судом установлена вина Сокуренко И.Д. в произошедшем ДТП, так же результатов проведённой судебной автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению затраты на проведённую досудебную оценку ущерба в размере 2197 рублей 51 копеек. Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05 марта 2009 года по 11 октября 2010 года в сумме 10623 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами носит штрафной характер, следовательно, они применяется в случае неисполнения денежного обязательства. В настоящем случае между сторонами возникли деликтные отношения, возникшие в связи с причинением имущественного вреда от ДТП, к которым положения ст. 395 ГК РФ не применимы. В силу пункта 3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе право на получения возмещения вреда, может быть приобретено, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Возникновение у истца права на получение возмещения имущественного ущерба установлено судебным актом, следовательно, такое право возникнет у истца с момента вступления решения суда в законную силу ( ст.209 ГПК РФ). В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 424 рубля 95 копеек исчисленная согласно требований пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Исковое заявление Дорожкина И.В, к Сокуренко И.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Сокуренко И.Д. в пользу Дорожкина И.В, в счет возмещения материального ущерба 67347 руб. 31 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2 197 руб. 51 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2220 руб. 41 коп., всего взыскать 71792 руб. 23 коп. Взыскать с Дорожкина И.В, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 424 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.