Дело №2-628/11года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бредихиной С.Г.

при секретаре Пузыревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларионовой Г.В. к Осинцеву Р.В., Осинцеву Р.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении режима общей долевой собственности на домостроение, расположенного по <адрес>; выделить Ларионовой Г.В. ? долю в натуре из общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке, находящемся по <адрес>, в виде жилой комнаты размером 16,8 кв.м.; кухни размеров 10,1 кв.м.; надворных построек У1 и Г2 согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец указывает, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на указанный дом в порядке наследования является Осинцев Р.В. Жилой дом представляет собой объект недвижимости с обустройством двух самостоятельных входов, что следует из представленной выписки из домовой книги. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец фактически использует помещение в виде комнаты размером 16,8 кв.м. (помещение № по техпаспорту); кухни размером 10,1 кв.м. (помещение №). Несмотря на имеющуюся возможность и отсутствие споров относительно порядка пользования домом и земельным участком, ответчик отказывается в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы на земельный участок согласно сложившему порядку.

После проведения по делу по ходатайству представителя истца по доверенности Михайловой Т.А. строительно-технической экспертизы истцом дважды уточнялись исковые требования, согласно последних уточненных исковых требований истец просил прекратить режим общей долевой собственности на домостроение, расположенное по <адрес>. Выделить Ларионовой Г.В. собственнику <адрес> долевым участием ? доли помещение общей площадью 30,0 кв.м., расположенные в основном строение <данные изъяты> помещение № (площадью 13,2 кв.м.) и № (площадью 16,8 кв.м.) по <адрес> и обязать стороны произвести соответствующие работы по переоборудованию согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.123-124).

В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.А. на уточненных исковых требованиях настаивает, пояснив, что экспертом был предложен единственный вариант раздела, который приближен к сложившемуся фактическому порядку пользования. Истец просит выделить себе <адрес> согласно заключения эксперта. В этом случае будет соблюден принцип равноправия сторон, при выборе данного варианта полностью будут соблюдены интересы истца и ответчиков. Вопрос о возложении расходов по переустройству и переоборудованию дома согласно заключения эксперта считает необходимым возложить обязанность по переоборудованию <адрес> на истца, а <адрес> на ответчиков в равных долях. В результате их площадь уменьшается, но они не настаивают на взыскании с ответчиков денежной компенсации этой разницы в площадях. Сейчас ответчики не принимают меры по оформлению перехода права собственности на дом.

В судебном заседании истец Ларионова Г.В. на исковых требованиях настаивает, поддерживает пояснения представителя.

Ответчик Осинцев Р.В. являющийся одновременно представителем ответчика Осинцева А.В. по доверенности в судебном заседании иск не признает, предлагает произвести раздел по печь. Ранее была договоренность с их отцом о том, что истец отдаст комнату со своей стороны. Он не знает, может ли печка являться несущей стеной. Не согласен нести расходы по переоборудованию, эти расходы должны быть возложены на истца, так как это её инициатива. Это наше общее с братом мнение. Иск не признает, с экспертизой знаком, вопросов к эксперту нет.

Ответчик Осинцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии технической возможности производства такого выдела без ущерба дому.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с ч. 2,3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу указанных норм права выдел участнику долей собственности принадлежащих ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эти доли в общем имуществе.

По сообщению ФФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Ларионова Г.В. (1/2 доля), Осинцева Е.П. (1/2 доля).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого <адрес>, общей площадью 61,00 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Е., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На ? долю в праве собственности на жилой дом свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию к имуществу Е., является в ? доле В. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома по <адрес> (л.д.148).

По сообщению нотариуса Л. от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу В., проживавшего по адресу: <адрес> имеется наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям, предусмотренным ГК РФ обратились: Осинцев Р.В., Осинцев А.В. От других наследников заявлений не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.25).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчика по делу привлечен Осинцев А.В., наследник к имуществу В.

Как установлено в судебном заседании В., ответчики не зарегистрировали право собственности на свои доли в соответствующих регистрирующих органах.

Истец и ответчики признают, что спорное домовладение можно поделить в натуре на две равные части. Они согласны на раздел дома в натуре, соглашение по данному поводу между ними не достигнуто.

По ходатайству представителя истца по доверенности Михайловой Т.А. по делу проведена строительно-техническая экспертиза с разрешением вопроса о возможности раздела в натуре жилого <адрес>, состоящего из <данные изъяты> принадлежащего в равных долях Ларионовой Г.В.(1/2 доля) и Осинцеву Р.В., Осинцеву А.В. (1/2 доля)? С определением технически возможных вариантов раздела спорного жилого дома, согласно долей сособственников на 2 части? При невозможности раздела жилого <адрес>, состоящего из <данные изъяты> в идеальных долях, определить другие варианты раздела и размер денежной компенсации за отклонения реально выделяемых долей от идеальных? С определением стоимости затрат и необходимых работ по переоборудованию жилого дома по предлагаемым вариантам?

Истец, ответчик Осинцев Р.В. являющийся одновременно представителем ответчика Осинцева А.В. в судебном заседании были согласны с назначением экспертизы по выделу ( по ? ) в натуре из общей долевой собственности на жилой дом между истцом и наследниками пополам и согласны с поставленными вопросами.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы (л.д.97-107) раздел в натуре спорного жилого дома по <адрес>, состоящего из строений <данные изъяты> на две равные изолированные части, с соблюдением нормативных требований, технически возможен. Раздел в натуре спорного жилого дома технически возможен в различных вариантах. Какие либо варианты раздела, предлагаемые сторонами, в представленных материалах отсутствуют. Экспертом, на усмотрение суда, предлагается наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома,- разработанный с наибольшим приближением к сложившемуся порядку пользования, с наименьшими затратами по переоборудованию, с наименьшим нанесением ущерба домостроению. По данному варианту в пользование сособственника <адрес>, с долевым участием ? доли, предлагается выделить помещения общей площадью 30,0 м 2, расположенные с основном строении <данные изъяты> В пользование сособственника <адрес>, с долевым участием ? доли, предлагается выделить помещение общей площадью 30,1м2, состоящие из расположенных в пристрое <данные изъяты>, а также расположенных в основном строении <данные изъяты> Действительная стоимость затрат по переоборудованию жилого дома по предлагаемому варианту раздела, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет – 102942 рубля (л.д.97-107).

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело только в пределах заявленных исковых требований.

Суд полагает, возможным произвести выдел доли истца (<адрес>) в натуре из общего имущества по варианту предложенному экспертом, так как данный вариант наиболее оптимальный, разработан с наибольшим приближением к сложившемуся порядку пользования, с наименьшими затратами по переоборудованию, с наименьшим нанесением ущерба домостроению.

Обоснованность выводов суда подтверждается тем, что по данному варианту будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и отопительных систем.

Истец просит распределить затраты на проведение работы переоборудованию жилого дома согласно которого на истца возложить работы по <адрес> на ответчиков в равных долях.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 также разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по предлагаемому экспертом варианту раздела, должны распределяться сторонами с учетом принадлежащих им долей.

В тоже время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года) в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ответчики в доме не проживают, ответчик Осинцев А.В. проживает в <адрес>, ответчик Осинцев Р.В. зарегистрирован по <адрес>, каких либо действий по оформлению своих прав на наследственное имущество к имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не предпринимают, возложение работ по переоборудованию на обе стороны приведет к затягиванию и невозможности исполнения решения суда. Поэтому, суд возлагает обязанность по переоборудованию жилого <адрес>, согласно заключения эксперта, на Ларионову Г.В., взыскав в Осинцева Р.В., Осинцева А.В. ? долю расходов по переоборудованию в сумме 51471 руб., по 25735 руб. 50 с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой Г.В. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на домостроение, расположенное по <адрес>.

Выделить в собственность Ларионовой Г.В. ? долю <адрес> общей площадью 30,0 кв.м., в натуре в виде помещений <данные изъяты>

Возложить обязанность по переоборудованию жилого дома <адрес>, а именно:

Разборка перегородки и встроенного шкафа;

Перестилка дощатых полов;

разработка грунта при подводке, смене или усилении фундаментов: грунт -1-11 группы без крепления;

Устройство фундаментов из бутового камня ленточных;

Устройство второй обшивки из досок с засыпкой утеплителем;

Устройство межквартирных каркасных стен с обшивкой фанерой с двух сторон;

Добавление утепляющей засыпки;

Ремонт штукатурки внутренних стен по дереву, известково-алебастровым раствором площадью отдельных мест до 1 м2: толщиной слоя до 25 мм;

Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: стен;

Окраска водными составами внутри помещений клеевая: улучшенная;

Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов:1;

Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром:100 мм;

прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб диаметром: 25мм;

врезка в действующие сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром: 25мм;

Устройство водопроводных кирпичных колодцев круглых с конической верхней частью в грунтах: сухих;

Устройство круглых кирпичных канализационных колодцев с покрытием из сборного железобетона в сухих грунтах, диаметром колодца: 0,7 м. - на Ларионову Г.В., взыскав в Осинцева Р.В., Осинцева Р.В. ? долю расходов по переоборудованию в сумме 51471 рублей, по 25735 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Осинцева Р.В., Осинцева Р.В. в пользу Ларионовой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Г. Бредихина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года

Верно судья: С.Г. Бредихина