Дело №2–1635/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон С.И.

при секретаре Суховей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКООИ «Восхождение» к Шейко О.П., Колмакову П.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

АКООИ «Восхождение» обратилась в суд с иском к Шейко О.П. и Колмакову П.М. о признании недействительным договора дарения 1/ 27 доли в праве общей долевой собственности на ...., заключенного ххх между Шейко О.П. и Колмаковым П.М. Просит применить последствия недействительности сделки и обязать Колмакова П.М. вернуть Шейко О.П. все имущество, полученное по сделке.

В обоснование ссылается на то, что ответчик Шейко О.П. имеет задолженность в размере .... перед истцом АКООИ общественной организацией инвалидов «Восхождение». В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по оплате задолженности, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с момента вынесения решения суда до момента принятия исполнительного листа к исполнению, а именно ххх между Шейко О.П. и Колмаковым П.М. был заключен договор дарения 1/27 доли в праве собственности на .... ххх на основании данного договора дарения был зарегистрирован переход права собственности к ответчику Колмакову П.М. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ответчики Шейко О.П. и Колмаков П.М. являются ...., а именно ..... При рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Барнаула гражданского дела ххх по иску АКООИ «Восхождение» к Шейко О.П. и Колмакову П.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Шейко О.П. пояснила, что заключение договора дарения вызвано ухудшением состояния ее здоровья, намерением не заниматься предпринимательской деятельностью в будущем и предоставить Колмакову П.М. возможность самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью. Однако, после регистрации перехода права собственности Колмаков П.М. выдал Шейко О.П. доверенность действовать от своего имени с правом управлять и пользоваться спорным имуществом. О мнимости данной сделки также свидетельствует тот факт, что при наличии у Шейко О.П. денежных обязательств перед третьими лицами, сделка между Шейко О.П. и Колмаковым П.М. носит безвозмездный характер. При этом, сама Шейко О.П. оценивает спорное имущество в размере ..... На мнимость сделки также указывает спешность ее совершения. Истец полагает, что заключение данной сделки вызвано опасением Шейко О.П., что в случае если данное имущество будет зарегистрировано на нее, то в рамках исполнительного производства на долю Шейко О.П. будет наложен арест и она будет реализована. При заключении сделки воли сторон были направлены на сокрытие имущества должника Шейко О.П., с целью не допустить описи и ареста данного имущества.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель истца АКООИ «Восхождение» по доверенности Светов А.Н. исковые требования поддерживал. Пояснил, что, предъявляя иск в Ленинский районный суд г. Барнаула, истец руководствовался тем, что один из ответчиков, а именно Колмаков П.М. зарегистрирован ..... Возражает против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула, указывая на то, что в данном случае правила исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения спорного имущества не применяются.

Представитель истца по доверенности Теплова Ю.В. исковые требования поддержала, указала, что настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков - Колмакова П.М., который зарегистрирован в .... На передачу дела в Октябрьский районный суд г. Барнаула не согласна, указывая на то, что истцом действительно оспаривается сделка, предметом которой является недвижимое имущество, однако правила исключительной подсудности не применимы, так как настоящий иск не связан с правами на недвижимое имущество.

Ответчик Шейко О.П. не возражает против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Ответчик Колмаков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, о чем имеется расписка. Его интересы по доверенности представляет ответчик Шейко О.П.

Заслушав представителей истца, ответчика, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула, ввиду того, что оно принято Ленинским районным судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ххх Колмаков П.М. является собственником 1/27 доли в праве собственности на ....

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ххх.

АКООИ «Восхождение» обратилась в Ленинский районный суд с иском о признании недействительным данного договора дарения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на .... заключенного ххх между ответчиками Шейко О.П. и Колмаковым П.М.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящий иск в суд, истец руководствовался данной нормой права, указывая на то, что местом жительства ответчика Колмакова П.М. является ....

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, разрешая настоящий иск о признании сделки недействительной, суд разрешает спор о правах на недвижимое имущество – 1/27 доли в праве собственности на ....

В связи с чем, при предъявлении настоящего иска следовало руководствоваться правилами исключительной подсудности, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Судом установлено, что местом нахождения спорного недвижимого имущества является ....

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом заявлен иск об оспаривании прав на недвижимое имущество, местом нахождения которого, является ...., суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд Алтайского края, так как оно было принято к производству Ленинского районный суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АКООИ «Восхождение» к Шейко О.П., Колмакову П.М. о признании недействительным договора дарения 1/27 доли в праве общей долевой собственности на ...., заключенного ххх между Шейко О.П. и Колмаковым П.М., применении последствий недействительности сделки, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: С.И. Симон