Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

с участием прокурора И.Г. Сивухиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Н.В. к Мельникову К.Н. о выселении,

установил:

Рощина Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к Мельникову К.Н., о выселении его из квартиры №, расположенной в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования обосновывает тем, что истец является собственником указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия иных совершеннолетних собственников жилого помещения зарегистрировала в квартире ответчика, с которым с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в фактических брачных отношениях. Отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ; ответчик, собрав свои вещи, выехал из квартиры, не сообщив нового места жительства. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, чем нарушает права истицы как собственника, несущего за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг и жилья.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что брак между ней и ответчиком зарегистрирован не был. Новое место жительства ответчик истцу не сообщил, более ДД.ММ.ГГГГ лет ей ничего не известно о том, где может находиться Мельников.

Ответчик Мельников К.Н. в судебное заседание не явился. Извещение ответчика судом осуществлено по месту его регистрации. Данных об ином месте жительства ответчика не имеется. Мельников К.Н. по месту регистрации не проживает, его место нахождение не известно (л.д. ).

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, определением судьи при проведении по делу подготовки к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат АПАК.

Интересы ответчика Мельникова К.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Алексеев В.М., который исковые требования не признал ввиду отсутствия полномочий.

Третьи лица Рощина В.Т., Рощина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Участвуя в проведении по делу подготовки, исковые требования полагали обоснованными, подтвердили факт длительного не проживания ответчика в квартире и прекращение семейных отношений между сторонами; просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили заявления, в которых полагали об обоснованности требований истца (л.д.6,7).

В соответствие с ст. 167 ГПК РФ, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие с ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ст. 31 ЖК РФ к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к мнению, что факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, а также факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, утрата ответчиком интереса к спорному жилому помещению нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Факт принадлежности квартиры №, расположенной в <адрес>, Рощиной Н.В. на праве собственности подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Помимо истца собственниками указанного жилого помещения являются Рощина Т.В., Рощина В.Т. (л.д. 10, 12).

В указанной квартире, зарегистрированы Рощина Н.В., Мельников К.Н., <данные изъяты> Рощина Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9). Ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи истца, в выписке из домовой книги указан в качестве «<данные изъяты>».

Мельников К.Н. перестал быть членом семьи собственника в ДД.ММ.ГГГГ году, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца. Родственных отношений между сторонами не существует.

То обстоятельство, что ответчик не участвует в бремени несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, также свидетельствует, по мнению суда, о том, что ответчик утратил интерес к жилью.

Возможного наличия ограничений в пользовании для ответчика спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить данное жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Указанные выше обстоятельства указывают на обоснованность требований истца при установленных выше обстоятельствах, в связи с чем Мельников К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит выселению из квартиры №, расположенной в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рощиной Н.В. удовлетворить.

Выселить Мельникова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры №, расположенной в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - кассационного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года.

По состоянию на 01.08.2011г. решение в законную силу не вступилоа