Дело № 2- 1951/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурцевой Л.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, установил: Истец обратилась в Ленинский районный суд с требованием к Администрации <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., с холодным пристроем (<данные изъяты>), распложенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Свою позицию мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. На указанном земельном участке истцом осуществлено самовольное строительство жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Зарегистрировать свое право собственности на дом истица не имеет возможности, поскольку дом был возведен самовольно, без получения разрешения на строительство. В настоящее время право собственности на земельный участок истец оформила на основании Договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, что дает ей право на обращение в суд в порядке ст. 222 ГК РФ. Считает, что постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации. В судебном заседании истица Даурцева Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30, 33). Третьи лица - Комитет по архитектуре и развитию <адрес>, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник смежного земельного участка - Ширяева В.С.- в судебном заседании полагала требования обоснованными; пояснила, что, несмотря на то, что расположение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем Даурцевой, находится на расстоянии менее трех метров до границы с земельным участком, принадлежащем Ширяевой, последняя не возражает против узаконения самовольного строения истца, поскольку в этой части земельного участка третье лицо не намерено возводить какие-либо строения и сооружения, в связи с чем ее права как собственника смежного земельного участка действиями истца не нарушены. В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Выслушав истца, третье лицо, исследовав и проанализировав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д. 22). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 22), в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное строение возведено на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке. Выпиской из технического паспорта на домовладение подтверждается факт самовольного строительства строения по адресу: <адрес> (л.д.4-7). Таким образом, факт постройки и наличия объекта, о признании права собственности на который просит истец Даурцева Л.А., в судебном заседании установлен бесспорно. Стороной истца представлено заключение ООО «<данные изъяты>+», согласно которому по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (<данные изъяты> А) с холодным пристроем (<данные изъяты>), по адресу <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.8-14). Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, самовольно возведенное здание (<данные изъяты>) одноэтажный кирпичный жилой дом расположен в зоне коллективных садоводств <адрес>, на день обследования являющаяся зоной индивидуальной жилой застройки и в зоне шумового воздействия авиатранспорта. При этом в заключении указана на то, что при строительстве жилого дома не выдержано нормативное расстояние (3м) до границ смежного землепользователя по адресу: <адрес> (л.д.16). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела привлеченным в качестве третьего лица смежным землепользователем Ширяевой В.С. не представлено возражений относительно расположения самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем Даурцевой Л.А., расстояние до границы с которой составляет менее трех метров. Более того, третьим лицом признано, что, в данном случае ее права как смежного землепользователя не нарушаются, несмотря на то, что действия истца повлекли незначительное отступление от градостроительных норм. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии нарушений в отношении законных прав третьих лиц. Ответчиками данный факт не оспорен, обратного при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, расположение участка, на котором находится самовольная постройка, в зоне шумового воздействия авиатранспорта, не свидетельствуют о наличии ограничений, препятствующих удовлетворению исковых требований истца, поскольку, как следует из Договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Администрацией <адрес>, спорный земельный участок был передан истице из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома. Таким образом, уже при предоставлении земельного участка по <адрес>, на котором расположена самовольная постройка, ответчиком признано отсутствие ограничений, препятствующих эксплуатации жилого дома. При рассмотрении спора иных ограничений не установлено, препятствующих признанию за истцами права собственности на спорные объекты недвижимости. На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был произведен расчет инвентаризационной стоимости жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа. Инвентаризационная стоимость на основании заключения о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 97 542 рубля (л.д. 21). В соответствии с п.3.1 ст.2 Закона Алтайского края от 16 декабря 2002 г. № 88-ЗС Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии со стороны истца нарушений требований градостроительного законодательства. Не установлено при рассмотрении спора и иных ограничений, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе в виде нарушений требований противопожарной безопасности (л.д.19). Поскольку условий, которые не позволяют признать право собственности на самовольную постройку <данные изъяты>, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования истца, признав за Даурцевой Л.А. право собственности на самовольную постройку <данные изъяты>. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. Поскольку при подаче искового заявления истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 200 руб.(требования заявлены в отношении имущества, еще не включенного в состав объектов гражданского оборота), а истцом оплачено 3 126 руб. 26 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек, в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом, на счет которого было произведено ее зачисление. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Даурцевой Л.А. удовлетворить. Признать за Даурцевой Л.А. право собственности на самовольную постройку – жилой дом (<данные изъяты>), пристрой холодный к дому (<данные изъяты>), расположенные по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 года. По состоянию на 29.07.2011г. решение в законную силу не вступило.
«О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведённый до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведённую постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.