27 июля 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полушкина А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по выполнению перерасчета оплаты за услуги по газоснабжению сжиженным газом,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Полушкина А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий ответчика по применению норматива потребления услуг по газоснабжению сжиженным газом, установленного из расчета 6 кг./чел. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты за услуги по газоснабжению сжиженным газом, занимаемого истцом жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления 3,34 кг./чел. в месяц.

Исковое заявление предъявлено в порядке ст.45 ГПК РФ.

В судебном заседании участвующим в деле прокурором – процессуальным истцом представлено заявление об отказе от исковых требований, заявленных в интересах Полушкина А.В., в полном объеме по тем основаниям, что ответчик добровольно после возбуждения дела в суде удовлетворил требования прокурора, тогда как сам истец Полушкин, несмотря на восстановление нарушенного права, в суд не явился и отказа от иска не заявил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований, заявленных в интересах Полушкина А.В., к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за услуги по газоснабжению.

Поскольку отказ прокурора от иска не исключает дальнейшего рассмотрения дела, судом определено о продолжении рассмотрения дела по иску Полушкина А.В., к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за услуги по газоснабжению.

В судебное заседание истец Полушкин А.В. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не сообщив суду причину неявки. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой об отказе в иске, поскольку перерасчет истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже произведен, также просил о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении дела не настаивал.

В рамках настоящего дела судом разрешается вопрос об оставлении исковых требований Полушкина А.В. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, анализируя поведение истца Полушкина А.В., суд приходит к выводу, что его действия свидетельствуют об утрате в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчика, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Полушкина А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по выполнению перерасчета оплаты за услуги по газоснабжению сжиженным газом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Ненашева.

По состоянию на 01.08.2011г. определение в законную силу не вступило.

Верно. Судья: Е.Н. Ненашева

Секретарь: О.А. Радь