Дело № 2- 1766/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюхина С.Н. к Морозову Ю.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Морозову Ю.Н. о взыскании суммы убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере 5194 руб. 80 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на территории <данные изъяты> по <адрес> водитель Морозов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Матюхину совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. О факте ДТП ответчик сообщил истцу только при постановке автомобиля в гараж, сотрудников ГИБДД Морозов на место ДТП не вызывал, с места ДТП самовольно уехал. Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в период, когда ответчик находился с истцом в трудовых отношениях и управлял автомобилем на законных основаниях, ответчиком был признан.

Согласно трудовому договору Морозов был принят на работу к ЧП Матюхину С.Н. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного числа с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Морозовым подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № по маршруту №. После совершения ДТП ответчик самовольно оставил маршрут, недополученный доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 600 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной авто-экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> назначенной судом в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба от ДТП, норма времени, необходимая для восстановления автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> нормо-час, то есть, для ремонта необходимо затратить три восьмичасовых рабочих дня. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> должен находиться на ремонте три рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и два выходных дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выходные дни мастер по ремонту не работает. Недополученные доходы истца за указанные дни ремонта, составили за ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму индексации 2235 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг юриста 1500 руб., а также почтовые расходы в сумме 40 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матюхину С.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в котором Матюхин С.Н. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение.

Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. гражданское дело по иску Матюхина С.Н. к Морозову Ю.Н. о возмещении убытков к производству Ленинского районного суда <адрес> принято для рассмотрения по правилам родовой подсудности.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, изменив основание иска: просил взыскать с ответчика 600 рублей в качестве реально причиненного работником ущерба работодателю, а также просил взыскать убытки, вызванные инфляционным процессом, произведя индексацию указанной суммы за период со дня причинения ущерба по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации составила для истца 361 рубль 98 копеек. Кроме того просил о возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей и почтовых расходов в размере 40 рублей 35 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на территории <данные изъяты> по <адрес> водитель Морозов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Матюхину совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. О факте ДТП ответчик сообщил истцу только при постановке автомобиля в гараж, сотрудников ГИБДД Морозов на место ДТП не вызывал, с места ДТП самовольно уехал. Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в период, когда ответчик находился с истцом в трудовых отношениях и управлял автомобилем на законных основаниях, ответчиком был признан. Согласно трудовому договору Морозов был принят на работу к ЧП Матюхину С.Н. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного числа с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Морозовым подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № по маршруту №. После совершения ДТП ответчик самовольно оставил маршрут, передав впоследствии работодателю часть суммы от реализованных билетов. При этом ответчик пояснил, что самостоятельно распорядился доходом от продажи билетов в размере 600 рублей, пообещав возвратить данную сумму в течение нескольких дней добровольно. Однако, до настоящего времени указанный ущерб ответчик не возместил, чем нарушил права истца. Факт причинения ущерба работодателю в размере 600 рублей Морозов признал, слделав об этом собственноручно запись в журнале учета, о чем также поставил подпись.

Истец Матюхин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ).

Представитель истца Душкина И.И., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в описательной части решения.

Ответчик Морозов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Указанный вывод суд основывает на следующем.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что между Морозовым Ю.Н. и ЧП Матюхиным С.Н. имелись трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, с заключением договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п.1 данного Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, нанесенным работником иным лицам в полном размере при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ответчик Морозов С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Матюхиным С.Н. на основании путевого листа (л.д. об. 18-19), допущенный к управлению автомобиля в связи с исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, по маршруту №, на территории <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, совершил ДТП. После совершения ДТП ответчик самовольно оставил маршрут.

Автомобиль <данные изъяты>, р/з №, впоследствии р/з №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на период его ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу Матюхину С.Н., что подтверждается ПТС №

Сумма ущерба, заявленная к взысканию с ответчика, составляет 600 руб. Размер ущерба, заявленный истцом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен в материалы дела «Журнал регистрации предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспорта, инструктажа, сдачи плана за рабочий день, заправки автомобиля топливом, выхода на работу водителей», согласно которому водитель Морозов сделал собственноручно запись о наличии у него долга перед истцом в размере 600 рублей.

Ответчиком, достоверно знающим о наличии спора в суде и заявленном ко взысканию размере ущерба, данная сумма ущерба не оспорена. Указанный размер ущерба является прямым, действительным, в связи с чем подлежит возмещению истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного ответчиком, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено. поскольку ответчик не пожелал сообщить суду о наличии таких обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного ответчиком.

Требования истца о возмещении ему убытков, вызванных инфляцией (обесцениванием рублевого эквивалента) суд находит обоснованными применительно к подложениям ст. 15 ГК РФ, поскольку в результате действий ответчика истец понес убытки в виде реального уменьшения покупной стоимости рубля.

Вместе с тем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части, поскольку истец ошибочно предложил включить в расчет индекс инфляции за ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ущерб был причинен истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, первым индексом, на который сумму ущерба возможно индексировать, являются ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, расчет размера убытков будет выглядеть следующим образом:

600 х 1,5944 (индекс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истцом определен верно, исходя из данных краевого управления статистики), = 356 рублей 64 копейки.

Указанный размер убытков также подлежит взысканию в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Матюхина с Морозова, составила 956 рублей 64 копейки.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста ФИО11 в размере 1500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает установленным, что услуги, об оплате которых просит истец, были ему оказаны в рамках требований о возмещении упущенной выгоды, от которых впоследствии истец отказался, изменив их на требования о реально причиненном ущербе, подлежащем возмещению. Учитывая, что услуги, оказанные юристом, не находятся в причинно-следственной связью с предметом спора, рассматриваемом в районном суде, отсутствуют основания для возмещения истцу указанной суммы в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления в суд, в размере 40 руб. 35 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не имеется, т.к. на работника, причинившего ущерб, не распространяется действие п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Матюхина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Ю.Н. в пользу Матюхина С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 600 рублей, убытки, вызванные инфляцией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 рублей 64 копейки, а всего взыскать 956 рублей 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Матюхину С.Н. отказать.

Взыскать с Морозова Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заявление Матюхина С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Морозова Ю.Н. в пользу Матюхина С.Н. почтовые расходы в размере 40 рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011 года.

По состоянию на 02.08.2011 года не вступило в законную силу.