Дело № 2- 1991 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приказчиковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО11 к Головченко К.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец Приказчикова М.М., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, обратилась в суд с иском к Головченко К.Ю. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 404 руб. 21 коп., в пользу <данные изъяты> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 308 руб. 13 коп. Свои требования основывает на том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части заявленные ею исковые требования к ответчику Головченко К.Ю. о компенсации морального вреда, компенсации <данные изъяты>, материального ущерба на <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в пользу Приказчиковой М.М. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> в размере 50000 руб., ежемесячная компенсация <данные изъяты> в размере 2629 руб. 67 коп. до достижения <данные изъяты>, ежемесячное пособие на содержание <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в размере 2629 руб. 67 коп. до достижения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб. Также в пользу <данные изъяты> ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 50000 руб. <данные изъяты>, расходы на <данные изъяты> в размере 9894 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: расходы на <данные изъяты> в пользу ФИО5 увеличены до 10524 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу Приказчиковой М.М. увеличены до 6000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы предъявлены к исполнению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед Приказчиковой М.М. составляла 154168 руб. 64 коп., из них: сумма морального вреда – 50000 руб. судебные расходы – 6000 руб., задолженность по выплате пособия <данные изъяты> – 98168 руб. 64 коп. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Головченко в пользу Приказчиковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28333 руб. 52 коп. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения указанного решения суда, в связи с чем истец просит взыскать с Головченко К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день обращения в суд с иском, – <данные изъяты>% годовых. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, с учетом произведенных ответчиком платежей в пользу истца в счет исполнения обязательств по решению от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 574 руб. 73 коп., в пользу <данные изъяты> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 235 руб. 45 коп. Поскольку первоначально исковое заявление было принято к производству районного суда с соблюдением требований родовой подсудности спора, уменьшение истцами исковых требований не является основанием к передаче спора для рассмотрения по подсудности мировому судье. В судебном заседании истец Приказчикова М.М., являющаяся одновременно законным представителем <данные изъяты> ФИО2, на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Допущенная к участию в деле по ходатайству истца в качестве ее представителя Попова И.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Головченко К.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д.70). Направленные в адрес ответчика судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Место жительства ответчика не известно. Согласно сообщению Отдела милиции № ГУВД по <адрес> УВД по <адрес>, в отношении Головченко К.Ю. заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводятся мероприятия по установлению его места нахождения. В настоящее время место нахождения Головченко К.Ю. не установлено. Постановление о розыске, вынесенное СПИ ОСП по <адрес>, до настоящего времени не отменено (л.д.65). С учетом требований ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат Адвокатской конторы № <адрес> Алексеев В.М. В судебном заседании представитель ответчика Алексеев В.М. исковые требования не признал в силу отсутствия на это полномочий. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Приказчиковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, заявленные к Головченко К.Ю., о компенсации морального вреда, компенсации по <данные изъяты>, материального ущерба на <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в пользу Приказчиковой М.М. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> в размере 50000 руб., ежемесячная компенсация <данные изъяты> в размере 2629 руб. 67 коп. до достижения <данные изъяты>, ежемесячное пособие на содержание <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в размере 2629 руб. 67 коп. до достижения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб. Также в пользу <данные изъяты> ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 50000 руб. <данные изъяты>, расходы на <данные изъяты> в размере 9894 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 13-20). Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: расходы на погребение в пользу ФИО5 увеличены до 10524 руб., расходы по оплате услуг представителя в пользу Приказчиковой М.М. увеличены до 6000 руб., вступило в законную силу (л.д.21-25). Суд считает установленным из пояснений стороны истца и представленных им письменных доказательств (в том числе материалов исполнительного производства), что ответчиком в счет исполнения обязательств по решению в пользу Приказчиковой М.М. были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная обязанность по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, наступает за неисполнение обязанности по возврату денежных средств. Учитывая изложенное, правовое значение для рассматриваемого спора, является дата вступления решения в законную силу, а также период, возникший после указанной даты до даты, указываемой истцом в качестве окончания срока периода просрочки исполнения обязательства. Поскольку решение, которым ответчик был обязан выплатить истцу денежную сумму, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность для Головченко по возврату денежных сумм на основании судебного решения, Головченко должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного времени необходимо определять начало периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты. Представленный истцом расчет суммы исковых требований судом проверен, является верным; в нем учтены суммы основного долга, количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате сумм, ставка рефинансирования (л.д.79,80). Размер ставки рефинансирования, предлагаемый истцом, суд находит обоснованным, с целью соблюдения баланса материального (имущественного) положения сторон, суд полагает возможным применить в расчете суммы процентов ставку рефинансирования, равную <данные изъяты>%. Общая итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу Приказчиковой М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 28 574 руб. 73 коп., в пользу <данные изъяты> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 35 235 руб. 45 коп. При подаче искового заявления Приказчиковой М.М. оплачена государственная пошлина в размере 2321 руб. 37 коп. Уплата государственной пошлины истцом по искам, вытекающим из возмещения вреда здоровью, в том числе при обращении в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка, к категории которых относится настоящий иск, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Напротив, указанную категорию истцов законодатель освободил от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2321 рубль 37 копеек в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению Приказчиковой М.М. подлежит возврату соответствующим налоговым органом, на счет которого было произведено ее зачисление. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 2314 рублей 30 копеек (1057,24+ 1257,06) Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Приказчиковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, удовлетворить. Взыскать с Головченко К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Приказчиковой М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 574 руб. 73 копеек. Взыскать с Головченко К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу <данные изъяты> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 235 руб. 45 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года. По состоянию на 15.08.2011г. решение в законную силу не вступило.