Дело № 2- 1827/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.И. к Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, установил: Истец обратился в Ленинский районный суд с требованием к Администрации <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Свою позицию мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом, который был приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в простой письменной форме. Зарегистрировать свое право собственности на дом истец не имеет возможности, поскольку его предыдущий владелец не имел зарегистрированного права собственности на указанное жилое строение, дом был возведен самовольно, без получения разрешения на строительство. Считает, что постройка в виде жилого дома с <данные изъяты> не нарушает права и интересы других лиц, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации. В судебном заседании истец Клименко А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. В процессе рассмотрения дела истец уточнил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, указав, что в настоящее время внешние стены постройки полностью выложены из кирпича, что повышает пожаропрочность здания и создает дополнительный барьер для огня в случае возникновения пожара, увеличивая безопасное расстояние между постройкой истца и другими объектами недвижимости, расположенными на смежных земельных участках. Указанное обстоятельство отражено в дополнительном техническом заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>+». Ответчик- Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил (л.д.68). Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве полагал, что при рассмотрении данного дела необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д.57). Третьи лица - Комитет по архитектуре и развитию <адрес>, Управление федеральной регистрационной службы по <адрес> в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Выслушав истца, третье лицо, исследовав и проанализировав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д. 50). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (л.д. 18). Договор составлен между продавцом и покупателем в простой письменной форме, заверен председателем уличного комитета №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, 50), в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное строение возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Выпиской из технического паспорта на домовладение подтверждается факт самовольного строительства строения по адресу: <адрес>(л.д.34-37). Таким образом, факт постройки и наличия объекта, о признании права собственности на который просит истец Клименко А.И., в судебном заседании установлен бесспорно. Указанное строение представляет собой жилой дом с <данные изъяты>, об узаконении которых просит истец, а также иные надворные постройки, спор в отношении которых истцом не заявлен. В соответствие с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, т.е. исключительно в отношении обстоятельств возведения построек <данные изъяты> Стороной истца представлено заключение ООО «<данные изъяты>+», с дополнениями и уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), согласно которому по состоянию основных строительных конструкций, здание (<данные изъяты>), по адресу <адрес>, является ограниченно работоспособным, в виду естественного физического износа и составляет <данные изъяты>%; пристрой (<данные изъяты>) работоспособный и дополнительных мероприятий по усилению существующих конструкций не требует; в целом здание - жилой дом <данные изъяты>) соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.38-47). Согласно техническим заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, самовольно возведенное здание (<данные изъяты>) одноэтажный жилой дом расположен в административно-территориальных границах <адрес>, в функционально-территориальной зоне, предназначенной для размещения садоводств, на день обследования являющейся зоной индивидуальной жилой застройки, в водоохраной зоне реки <данные изъяты>, в зоне шумового воздействия авиатранспорта (л.д. 29, 30-33). В соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании заявления Клименко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по <адрес> ТО ГПН № по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес>, и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований пожарной безопасности, поскольку не обеспечены противопожарные разрывы между соседними жилыми домами и строениями по <адрес> и <адрес> не менее 15 метров (л.д.21, 22). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом предоставлено дополненное и уточненное техническое заключение ООО «<данные изъяты>+», в котором указано, что фасады жилого дома с трех сторон укреплены кладкой кирпича. С учетом предмета спора и объема заявленных требований, не имеет правового значения возведенные истцом постройки хозяйственного назначения в виде гаража и иных, находящихся от объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках на расстоянии, меньшем, чем предусмотрено правилами пожарной безопасности, указанных в Акте проверки, выполненном специалистами МЧС (л.д.22). Указанное расстояние определено от построек, не являющихся предметом спора (гараж), а потому не должно приниматься во внимание. При наличии в деле технического заключения Комитета по архитектуре и развитию <адрес>, суд самостоятельно произведен расчет расстояния от построек истца (<данные изъяты>) до объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках (<адрес> и <адрес>), исходя из сведений о масштабе представленной схемы, действительной по состоянию на день рассмотрения дела в суде. Так, суд считает установленным, что расстояние от постройки Клименко <данные изъяты> до дома, расположенного по <адрес>, составляет на Схеме <данные изъяты> мм, что соответствует расстоянию <данные изъяты> метров (исходя из масштаба 1: 500); расстояние до дома, расположенного по <адрес> от постройки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> мм, что при масштабе 1:500 составляет, соответственно <данные изъяты> метра (л.д.32). Данные расстояния с учетом представленных истцом доказательств о выполнении внешних стен здания из негорючего материала- кирпича, и технического заключения о выполнении работ по укладе внешних стен без нарушений требований безопасности в области строительства, позволяют постановить вывод о наличии возможности для удовлетворения требований истца, поскольку установленные расстояния не противоречат Приложению № 2 (Справочного) к Примерным конструктивным характеристикам зданий в зависимости от степени их огнестойкости. В соответствие с таблицей № 1 указанного приложения, минимальное расстояние между жилыми зданиями 3 степени огнестойкости (здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, к числу которых относится полнотелный силикатный кирпич), должно составлять 8 метров. Вывод о том, что внешние (ограждающие) конструкции здания истец выполнил из полнотелого силикатного кирпича, подтверждается Дополнением к ранее выполненному ООО «<данные изъяты> +» заключению, представленному в материалы дела. Доказательств тому, что данное Дополнение не соответствует действительности, а также тому, что выводы специалистов, выполнявших исследование, не соответствуют фактическим обстоятельствам, стороной ответчика суду не представлено. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств Акты и заключения, представленные Клименко А.И., поскольку обратного при рассмотрении дела не установлено. Расположение участка, на котором находится самовольная постройка, в зоне шумового воздействия авиатранспорта, не свидетельствует о наличии ограничений, препятствующих удовлетворению исковых требований истца, поскольку, как следует из Договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Администрацией <адрес>, спорный земельный участок был передан истице из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома. Таким образом, уже при предоставлении земельного участка по <адрес>, на котором расположена самовольная постройка, ответчиком признано отсутствие ограничений, препятствующих эксплуатации жилого дома. В связи с изложенным суд считает бесспорно установленным, что при рассмотрении дела ограничений, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была произведена оценка объекта недвижимости жилого дома с пристроем <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости с учетом физического износа по состоянию на дату оценки составила 231 056 рублей (л.д. 10-15). В соответствии с п.3.1 ст.2 Закона Алтайского края от 16 декабря 2002 г. № 88-ЗС Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии со стороны истца нарушений требований градостроительного законодательства. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. Поскольку условий, которые не позволяют признать право собственности на самовольную постройку <данные изъяты>, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования истца, признав за Клименко А.И. право собственности на спорную самовольную постройку ( <данные изъяты>). Поскольку при подаче искового заявления истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 200 руб. (требования заявлены в отношении имущества, еще не включенного в состав объектов гражданского оборота), а истцом оплачено 3 910 руб. 56 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей 56 копеек, в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом, на счет которого было произведено ее зачисление. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Клименко А.И. удовлетворить. Признать за Клименко А.И. право собственности на самовольную постройку – жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. По состоянию на 15.08.2011г. не вступило в законную силу.
«О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведённый до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведённую постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.