Дело № 2- 2066/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, установил: Истец обратился в Ленинский районный суд с требованием к Администрации <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом (<данные изъяты>), расположенном на земельном участке площадью № кв.м по адресу: <адрес>, с сенями (<данные изъяты>), сараем (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), (<данные изъяты>), предбанником (<данные изъяты>), баней (<данные изъяты>). Свою позицию мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом, который был приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в простой письменной форме. Зарегистрировать свое право собственности на дом истец не имеет возможности, поскольку его предыдущий владелец не имел зарегистрированного права собственности на указанное жилое строение, дом был возведен самовольно, без получения разрешения на строительство. Считает, что постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодна для дальнейшей эксплуатации. В судебное заседание истец Комаров И.М. не явился, извещен надлежаще (л.д. 33). Представитель истца Чернышева А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве полагал, что при рассмотрении данного дела необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д.37). Третье лицо - Комитет по архитектуре и развитию <адрес> в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32). Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник смежного земельного участка – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором полагал требования истца обоснованными, не возражал против их удовлетворения. В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Выслушав истца, третье лицо, исследовав и проанализировав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д. 26). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (л.д. 27). Договор составлен между продавцом и покупателем в простой письменной форме, заверен председателем уличного комитета №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное строение возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Выпиской из технического паспорта на домовладение подтверждается факт самовольного строительства строения по адресу: <адрес>(л.д.10-14). Таким образом, факт постройки и наличия объекта, о признании права собственности на который просит истец Комаров И.М., в судебном заседании установлен бесспорно. Стороной истца представлено заключение ООО «<данные изъяты>+», согласно которому по состоянию основных строительных конструкций, здание - жилой дом (<данные изъяты>), по адресу <адрес>, является работоспособным, соответствует физическому износу <данные изъяты>% и действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.15-22). Доказательств тому, что состояние строительных конструкций иных построек (<данные изъяты>), об узаконении которых истец также просит в рамках требований, отвечает требованиям безопасности, стороной истца суду не представлено. Более того, как следует из материалов дела, исследование иных, кроме <данные изъяты>, построек, специалисты ООО «<данные изъяты>+» не производили и заключения относительно их состояния не составляли (л.д.15-22). Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, самовольно возведенное здание (<данные изъяты>) одноэтажный кирпичный жилой дом расположен в административно-территориальных границах <адрес>, в зоне коллективных садоводств, на день обследования являющейся зоной индивидуальной жилой застройки с участками и в водоохраной зоне реки <данные изъяты>, в зоне шумового воздействия авиатранспорта (л.д. 28-29). Расположение участка, на котором находится самовольная постройка, в зоне шумового воздействия авиатранспорта, не свидетельствует о наличии ограничений, препятствующих удовлетворению исковых требований истца, поскольку, как следует из Договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Администрацией <адрес>, спорный земельный участок был передан истице из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома. Таким образом, уже при предоставлении земельного участка по <адрес>, на котором расположена самовольная постройка, ответчиком признано отсутствие ограничений, препятствующих эксплуатации жилого дома. В ходе рассмотрения дела привлеченным в качестве третьего лица смежным землепользователем ФИО4 не представлено возражений относительно расположения самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем Комарову И.М., расстояние до границы с которой составляет менее <данные изъяты> метров. В соответствии с актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании заявления Комарова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по <адрес> ТО ГПН № по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес>, установлено нарушение требований пожарной безопасности, поскольку при строительстве жилого дома не выдержано противопожарное расстояние (не менее <данные изъяты>) до границ смежного землепользователя по адресу: <адрес> (л.д.36). Однако, указанные расстояния определены в отношении построек <данные изъяты>, и не является достоверным в отношении постройки <данные изъяты>. При наличии в деле Схемы с отражением расположения объектов, возведенных истцом и объектов, расположенных на смежных земельных участках, Суд самостоятельно производит расчет расстояния от посмтройки <данные изъяты> до здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное расстояние в <данные изъяты> мм на Схеме является соответствующем <данные изъяты> метрам. При этом учитывая, что данное расстояние соответствует расстоянию от стены постройки до границы соседнего смежного земельного участка, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части признания за ним права собственности на самовольное строение <данные изъяты>, без иных построек. Данный вывод суд постановляет с учетом того, что смежным землепользователем (<адрес>) не выдержано расстояние от дома (постройки) до границы с земельным участком, принадлежащем истцу. В нарушение градостроительных нормативных требований, определяющих, что расстояние от жилого дома до границы со смежным земельным участком должно быть не менее <данные изъяты>) метров, фактически указанное расстояние у смежного землепользователя составляет менее <данные изъяты> метра. При таких обстоятельствах допущенное нарушение не должно повлечь нарушение прав Комарова в отношении жилого дома, возведенного, хотя и самовольно, но при соблюдении требуемых расстояний до границ со смежным земельным участком. При отсутствии доказательств безопасности возведенных построек <данные изъяты> не имеет правового значения согласие смежного землепользователя с требованиями истца в указанной части, в связи с чем суд не принимает выраженное положительное отношение третьего лица к иску в части требований о признании права собственности истца на постройки <данные изъяты>. Однако, отказ истцу в иске в указанной части не влечет для него лишение права на обращение в суд с требованиями об узаконении самовольных построек после приведения их в соответствие с требованиями закона, т.е. по иным основаниям. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был произведен расчет инвентаризационной стоимости жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа. Инвентаризационная стоимость на основании заключения о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 88 025 рубля (л.д. 7-8). В соответствии с п.3.1 ст.2 Закона Алтайского края от 16 декабря 2002 г. № 88-ЗС Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии со стороны истца нарушений требований градостроительного законодательства в части требований в отношении самовольно возведенной постройки <данные изъяты> (жилого дома). Доказательств обратному сторонами суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования Комарова И.М. удовлетворить в части. Признать за Комаровым И.М. право собственности на самовольную постройку – жилой дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Комарову И.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н. Ненашева. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года. По состоянию на 12.08.2011г. не вступило в законную силу.
«О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведённый до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведённую постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.