Дело № 2- 1662 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субботиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО17, ФИО18, ФИО19, к <данные изъяты> -№, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании права на получение меры социальной поддержки многодетной семьи в виде скидки по оплате коммунальных услуг, произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по предоставлению меры социальной поддержки в виде скидки по оплате коммунальных услуг,

установил:

Субботина Е.С. в защиту своих интересов и интересов своих <данные изъяты> - ФИО1, ФИО2, ФИО2 - обратилась в суд с иском к <данные изъяты>-№, в котором просила признать за ней право пользования <данные изъяты>% скидкой установленной платы за пользование холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением на период сохранения за семьей статуса <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность указывать в платежном документе сведения о предоставлении истцу указанной льготы; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленных сумм за оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 30 % скидки.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истца проживает в <адрес>., и являясь <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> в возрасте до <данные изъяты> лет. Согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке <данные изъяты>» для <данные изъяты> установлена скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за коммунальные услуги. Дом находится на обслуживании у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>-№ с просьбой о предоставлении ей скидки в размере не ниже 30% установленной платы за коммунальные услуги. Однако до настоящего времени соответствующая льгота истцу не предоставлена. С аналогичным заявлением истица обратилась в Управление по социальной защите населения, получив ответ на свое обращение о наличии права у истца на предоставление указанной льготы, согласно Указу Президента РФ от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке <данные изъяты>», однако, поскольку Управление не является поставщиком жилищно-коммунальных услуг, предоставить 30% скидку не может. На основании изложенного истец полагает, что бездействием ответчика были нарушены ее права и законные интересы.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, включив в круг ответчиков ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», окончательно просила признать, из расчета права всех членов <данные изъяты>, право на льготу в виде 30% скидки установленной платы за пользование холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением на период сохранения за семьей статуса <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за пользование холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 30 % скидки, на сумму 3277 руб. 94 коп., а именно: отопление – 1456 руб. 80 коп.; горячее водоснабжение (Нг) – 847 руб. 44 коп.; холодное водоснабжение – 237 руб. 13 коп.; водоотведение – 323 руб. 66 коп.; горячее водоснабжение (Вд) – 175 руб. 17 коп.; электроснабжение -237руб. 72 коп.; возложить на ТСЖ-107 обязанность ежемесячно, на период сохранения за семьей статуса <данные изъяты>, предоставлять и при выставлении счетов-квитанций, указывать в них соответствующие сведения о льготах в виде 30% скидки для <данные изъяты> при оплате услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

Истец Субботина Е.С., являющаяся одновременно законным представителем <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74,75).

В судебном заседании представитель истца Фролов А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Пояснил дополнительно, что настаивает на заявлении требований к <данные изъяты>-№, а также непосредственно к организациям, производящим ресурсы, поставляемые населению - ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что <данные изъяты> предоставляет истцу льготу в виде <данные изъяты>% скидки по оплате коммунальных услуг, указанной меры является не достаточно, поскольку она не включает в себя пользования электроэнергией в местах общего пользования, начисление сумм к оплате за которую истцу производят в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>-№ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду сообщил (л.д.69).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Шимко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является производителем коммунального ресурса – тепловой энергии и осуществляет продажу данного ресурса исполнителю в лице <данные изъяты>-№, который приобретает данные коммунальные услуги и предоставляет их населению, с которым у Общества заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ Возражал по доводам относительно права истца производить оплату ОАО «<данные изъяты>» стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты>% от стоимости потребленных услуг. Полагая надлежащим ответчиком по делу только <данные изъяты>-№, считал возможным отнести расходы по предоставлению семье истицы <данные изъяты>% льготы за потребленные услуги первоначально за счет средств <данные изъяты>-№, с последующей их компенсацией за счет средств федерального бюджета.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ООО «<данные изъяты>» в представленном письменном отзыве исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в виду того, что они не основаны на законе (л.д. 46-47). Представитель ОАО «<данные изъяты>» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменного отзыва полагал исковые требования необоснованными в полном объеме (л.д.65, 70, 71).

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по <адрес>, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя ранее при рассмотрении дела, представитель 3 лица Жданов А.А.., полагал исковые требования необоснованными, пояснял, что на сегодняшний день не определен порядок выплаты скидки, которую просят предоставить истцы, а поскольку она предоставляется в соответствии с федеральным законодательством, то и ее финансирование должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. В законе Алтайского края «О краевом бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» не предусмотрены расходы на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992г. №431 «О мерах социальной поддержки <данные изъяты>», на который ссылается истец в обоснование своих требований, действительно было предусмотрено право <данные изъяты> на получение меры социальной поддержки со стороны государства в виде скидки в размере не ниже <данные изъяты> процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 названного Указа Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения РФ в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов РФ N 51 и Министерства социальной защиты населения РФ N 1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке <данные изъяты>" предоставление <данные изъяты> скидок по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

В судебном заседании установлено, что семья истицы Субботиной Е.С. имеет статус <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Субботина Е.С. имеет <данные изъяты> – ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.43-45).

Субботина Е.С. зарегистрирована и проживает вместе с <данные изъяты> в <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.76).

В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999года N184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу п. 24 части 2 статьи 23 ФЗ от 6 октября 1999 года № 184 «Об общих принципах организации законодательных ( представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не допускается включение в федеральные нормативные правовые акты положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта РФ, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта РФ.

Учитывая, что Федеральный закон принят позднее, чем Указ Президента РФ, по своей юридической силе имеет приоритет над Указом, применению к спорным правоотношениям подлежит указанный Федеральный закон.

Аналогичная позиция содержится в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 года № 5- Г06-85. Суд считает возможным согласиться с указанной позицией.

Законом Алтайского края от 29.12.2006г. №148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки <данные изъяты> в Алтайском крае» установлен перечень предоставляемых мер социальной поддержки <данные изъяты>, в число которых не входит предоставление скидки по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, которая предусмотрена Указом Президента РФ №431.

Статьей 4 того же Закона закреплено, что финансирование расходов по обеспечению мер социальной поддержки <данные изъяты> является расходным обязательством Алтайского края.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку Закон Алтайского края от 29.12.2006г. №148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки <данные изъяты> в Алтайском крае» не противоречит федеральному законодательству, и не предусматривает права <данные изъяты> на предоставление <данные изъяты>% скидки по оплате коммунальных услуг в качестве меры социальной поддержки.

Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что в настоящее время на территории Российской Федерации законодателем изменен также способ предоставления гражданам мер социальной поддержки (перехода с натуральной формы на компенсационную), и принятием в связи с этим Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 года № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан».

Учитывая изложенное, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку право, о признании которого просит истец, обращаясь в суд в интересах <данные изъяты>, не признано за <данные изъяты> ни на федеральном, ни на региональном, ни на местном уровне.

В соответствие с п.15 Правил определения размера и выплат компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 1 апреля 2008 года № 126 «Об утверждении Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае», в соответствие с которым расчет денежного эквивалента (мер социальной поддержки по оплате всех потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг) производят организации – поставщики услуг в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и Алтайского края.

Факт обращения и дата обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде <данные изъяты>%-нтной скидки в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обращение имело место к ненадлежащему лицу.

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны нарушений прав истца, изложенные в отзывах, суд находит заслуживающими внимания.

При отсутствии у истца права на получение мер социальной поддержки в виде скидки по оплате коммунальных услуг, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о возложении обязанности на <данные изъяты>-№ произвести перерасчет коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку к моменту обращения в суд права многодетной семьи Субботиной Е.С. нарушены не были, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей не подлежит взысканию в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Субботиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО2, в удовлетворении исковых требований, заявленных к <данные изъяты> -№, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании права на получение меры социальной поддержки <данные изъяты> в виде скидки по оплате коммунальных услуг, произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности по предоставлению меры социальной поддержки в виде скидки по оплате коммунальных услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Н. Ненашева.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2011 года.