Дело № 2-2017/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Суховей Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паниной ЕВ, Челяденковой ВН к Павленко ВА о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Панина Е.В. и Челяденкова В.Н. обратились в суд с иском с Павленко В.А. о взыскании сумм.

Свои требования мотивируют тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СБ» предоставило ответчику Павленко В.А. кредит на сумму № сроком на три года. Они выступили поручителями по указанному договору, заключив договоры поручительства № и №.

До ДД.ММ.ГГГГ заемщик самостоятельно оплачивала ежемесячные платежи по кредиту. Впоследствии она прекратила исполнять условия договора, и кредитор обязал поручителей в солидарном порядке выплачивать оставшуюся сумму кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ поручители по договоренности в равных долях вносили суммы платежей в банк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен.

На основании ст.365 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2.5 договора поручительства просят взыскать с Павленко В.А. в пользу каждого по 29910 рублей, выплаченные в счет погашения долга, 250 рублей - расходы на восстановление договоров поручительства и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали. Дополнительно подтвердили, что платежи вносили в равных долях едиными платежами ежемесячно. Вместе с тем, приходные кассовые ордера оформлялись на имя того поручителя, который вносил указанные суммы в кассу. Расходы на восстановление договоров поручительства обосновали тем, что при заключении договоров им на руки они не были выданы, поэтому для обращения в суд они вынуждены были получить договор поручительства в банке, оплатив предварительно по 250 рублей за каждый договор.

Ответчик Павленко В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении дела заявлений от нее не поступало. Дополнительно судом в адрес ответчика направлялось сообщение о возможности представить в суд письменные возражения по иску, либо направить в суд своего представителя. Таким правом ответчик также не воспользовалась.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СБ и Павленко В.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в сумме № под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрено поручительство Челяденковой В.Н. и Паниной Е.В, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Дополнительно в развитие указанного законодательного положения в п.2.5 договоров поручительства, заключенных с Челяденковой В.Н., Паниной Е.В., закреплено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору сумме.

Согласно информации Алтайского отделения № СБ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда бывшим кредитором предоставлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство того, что платежи по кредитному договору, заключенному с Павленко В.А., с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись поручителями, истцами предоставлены приходные кассовые ордера. В этих платежных документах содержатся подписи вносителей – Челяденковой В.Н. и Паниной Е.В. (л.д.12-17). Общая сумма платежей, в том числе в счет погашения основного долга, процентов и пени, составила 59 820 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что поручителями Челяденковой В.Н. и Паниной Е.В. доказан факт исполнения ими обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство влечет возникновение у поручителей права взыскать с основного заемщика выплаченные суммы.

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из поручителей, суд принимает во внимание объяснения истцов о том, что указанная сумма была ими внесена в равных долях, а следовательно с ответчика в пользу каждого из поручителей подлежит взысканию по ? доли от общей суммы погашенной задолженности – 29910 рублей.

На основании положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде необходимых расходов на получение копий договоров поручительства – по 250 рублей в пользу каждого истца (л.д.18-19), а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в пользу каждого (2 009 рублей 60 копеек : 2 = 1 004 рубля 80 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной ЕВ, Челяденковой ВН к Павленко ВА о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с Павленко ВА в пользу Паниной ЕВ сумму, выплаченную поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 29910 рублей, судебные расходы, в том числе: судебные издержки – 250 рублей, государственная пошлина – 1004 рубля 80 копеек, всего взыскать 31164 рубля 80 копеек.

Взыскать с Павленко ВА в пользу Челяденковой ВН сумму, выплаченную поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 29910 рублей, судебные расходы: в том числе судебные издержки – 250 рублей, государственная пошлина – 1004 рубля 80 копеек, всего взыскать - 31164 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 года.