взыскание суммы

Дело № 2- 1838 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бауэр В.А. к Тетушкиной А.В. о взыскании суммы,

установил:

Бауэр В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тетушкиной А.В., ФИО7, ФИО8 с требованием о взыскании суммы займа в солидарном порядке с ответчиков в размере 63 030 руб., из них: 24565 руб. – основной долг; 23465 руб. – проценты за пользование займом; 15000 руб. – повышенная компенсация и штрафная неустойка; расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Тетушкиной А.В., являющейся членом КПК, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней. Согласно указанному договору, заемщик был обязан возвращать кооперативу сумму займа в объеме, порядке и сроках, предусмотренных договором займа и графиком, и компенсацию за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму непогашенной суммы займа. Кроме того, за нарушение графика гашения займа в договоре стороны предусмотрели начисление дополнительного членского взноса (неустойки) на невозвращенную часть займа по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО7, ФИО8, согласно которым поручители несут ответственность в том же объеме, что и заемщик. Ответственность предусмотрена солидарная.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и Бауэр В.А. был заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым Бауэр В.А. принял на себя право требования с Тетушкиной А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма требования по договору цессии составила 50427 рублей, из них: 24565 руб. – сумма основного долга; 13897 руб. – суммы членского взноса; 23465 руб. – проценты за пользование займом; 154153 руб. – повышенная компенсация и штрафная неустойка. Поскольку у заемщика осталась гарантная сумма в размере 5000 руб., на эту сумму кредитор уменьшил объем передаваемых истцу прав в отношении обязанностей ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Бауэр В.А., заявленных к ФИО7, ФИО8 прекращено, в связи с отказом истца от иска в части требований к поручителям.

В связи с отказом истца от иска к поручителям, истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию сумму долга непосредственно с заемщика Тетушкиной, и увеличив при этом сумму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 80 550 руб. 22 коп., из которых: 24565 руб. – сумма основного долга; 40 985 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом; 15 000 руб. – повышенная компенсация и штрафная неустойка (л.д.50).

В судебное заседание истец Бауэр В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Камбалина Ю.Б., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно просила не учитывать в качестве доказательства внесения в кассу КПК «<данные изъяты>» ответчиком двух самостоятельных платежей на сумму 4167 рублей каждый (возврат займа) представленные стороной истца подлинники корешков квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за № и на сумму 1486 рублей каждый (уплата процентов по договору) представленные стороной истца подлинники корешков квитанций к приходному кассовому ордеру (далее ПКО) от ДД.ММ.ГГГГ за №, считая, что поскольку указанные документы указывают на один и тот же номер ПКО, следовательно, второй корешок является дубликатом первого. Также полагала об отсутствии оснований к зачету в счет суммы исполненной части обязательства ответчика перед КПК «<данные изъяты>» суммы в размере 2000 рублей в счет возврата займа за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика не представлена квитанция на данную сумму.

Ответчик Тетушкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика Ращупкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части. Дополнительно пояснила, что ее доверитель дважды вносила ДД.ММ.ГГГГ платежи как в счет возврата суммы займа, так и в счет уплаты процентов за пользование займом, намереваясь исполнить обязательства за ДД.ММ.ГГГГ года сразу. Причина, по которой кассир выдала ей корешки с указанием одного и того жеиномаре платежного документа, стороне ответчика не известна, но документы являются подлинниками, не содержат отметки о том, что один документ является дубликатом другого. Кроме того, подписи, выполненные в подлинниках корешков квитанций кассиром, отличаются друг от друга, из чего можно заключить о том, что каждый из представленных документов, являясь подлинным, доказывает факт самостоятельного внесения оплаты Тетушкиной в кассу КПК «<данные изъяты>» указанных в них денежных сумм. Кроме того, поскольку в настоящее время в отношении бывшего руководителя КПК «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование, сторона истца полагает, что со стороны кооператива имели место нарушения, в том числе и в части принятия от заемщиков денежных средств по займам по квитанциям, содержащим один и тот же порядковый номер. Доводы истца в части невозможности установления факта платежа в счет возврата займа в размере 2000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, полагала необоснованными, поскольку у ответчика имеются две квитанции на сумму 1000 рублей каждая, подтверждающая факт оплаты займа на указанные суммы за указанное число. В подтверждение возражений сторона истца представила контррасчет суммы долга (л.д. 65-67). В связи с тяжелым материальным положением ответчика просила об уменьшении неустойки до 3000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КПК «<данные изъяты>» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 807, 810, 809 ГК РФ.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ответчиком Тетушкиной А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал, а Тетушкина А.В. приняла 50 000 рублей под условием их возврата на срок ДД.ММ.ГГГГ дней. Также ответчик обязался уплатить истцу компенсацию (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.15).

Факт получения ответчиком Тетушкиной А.В. от истца денежных средств в размере 50 000 рублей, подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Статус юридического лица истца подтверждается копией Устава КПК «<данные изъяты>» (л.д.35-43), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 44), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-47).

Из представленных стороной истца Графика, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, а также представленных стороной ответчика квитанций, судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору займа до момента передачи прав кредитора истцу Тетушкина А.В. произвела возврат части заемных средств в размере 29602 руб., произвела частично уплату процентов за пользование займом в общей сумме 17064 руб.

Судом установлены следующие суммы, уплаченные ответчиком в счет возврата суммы основного долга и периоды их уплаты:

ДД.ММ.ГГГГ год:

- 4 167 рубля (ДД.ММ.ГГГГ),

- 4 167 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 2 013 рубля (ДД.ММ.ГГГГ),

- 4 321 рубль ( ДД.ММ.ГГГГ ),

- 197 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 249 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 1988 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ год:

- 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ год:

- 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, истцом оплачено в счет возврата суммы займа 29602 рубля 00 копеек.

Также в счет уплаты суммы основного долга КПК «<данные изъяты>» перед заключением договора уступки произвела зачет внесенной ответчиком гарантной суммы в размере 5000 рублей и неустойки в размере 6500 руб., что признала сторона истца, указав об этом в исковом заявлении, и с чем согласилась сторона ответчика.

Таким образом, к моменту заключения договора уступки задолженность Тетушкиной перед КПК «<данные изъяты>» в части суммы основного долга составляла <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что в счет оплаты суммы займа Тетушкиной ДД.ММ.ГГГГ было внесено 3000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных стороной истца пяти квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что две квитанции по 1000 рублей выданы в счет оплаты суммы займа ( ПКО №, №, л.д.74,75), две квитанции по 1000 рублей каждая – в счет оплаты процентов по договору ( ПКО №, №, л.д.68,74), а одна квитанция – в счет оплаты членского взноса, о чем выполнена соответствующая надпись на документе, представленном самим ответчиком (л.д.74, квитанция к ПКО №).

С учетом изложенного, указанные платежи суд засчитывает в счет платежей в соответствие с указанными в них назначениями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор КПК «<данные изъяты>» уступило свое право требования к Тетушкиной, возникшее у него на основании договора займа, иному лицу – истцу Бауэр В.А. (л.д.6), проинформировав об этом должника (л.д.8,9), в связи с чем с указанной даты права кредитора в отношении обязательств заемщика возникли у истца.

Расчет суммы основного долга и компенсации за пользование займом, выполненный КПК «<данные изъяты>» и представленный истцом в обоснование своих требований, судом проверен (л.д. 80-81).

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку в нем истец не учел природу платежей, исполненных ответчиком, а также не верно определил размер исполненной части условий договора и периоды пользования заемщиком денежными средствами.

Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, т.е. до дня возвращения истцу ответчиком суммы кредита.

Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение либо неисполнение должником своих обязательств перед кредитором.

На основании указанного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом и за пределами срока действия договора. Истцом окончание периода для исчисления процентов определен в уточненном исковом заявлении датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно п. 1.3. Договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет <данные изъяты> % годовых.

В этой связи суд находит верным следующий расчет суммы процентов за пользование займом по состоянию на дату, указанную истцом в качестве окончания срока для их начисления –ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с условиями договора и Графиком возврата, ответчик обязана была производить уплату очередной части основного долга и процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия договора.

Однако, согласно представленным ответчиком квитанциям, График гашения суммы долга и размер оплат ответчиком нарушался, в связи с чем образовались просрочки исполнения обязательств.

С учетом установленных выше дат и сумм оплаты заемщиком основного долга, судом установлены соответствующие периоды пользования ответчиком заемными средствами:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 50000 рублей),

2) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 41 666 рублей),

3) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 39 653 рубля),

4) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 35 332 рублей),

5) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 35 135 рублей),

6) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 34886 рублей),

7) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 32 888 рублей),

8) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 30 888 рублей),

9) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 30 388 рублей),

10) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 29 338 рублей),

11) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 28 338 рублей),

12) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 27 338 рублей),

13) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 26 838 рублей),

14) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 24 838 рублей),

15) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 22 838 рублей),

16) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 21 338 рублей),

17) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 20 338 рублей),

Кроме того, поскольку ответчик продолжает пользоваться невозвращенной частью займа до настоящего времени, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, указанный в уточненном исковом заявлении в качестве окончания для исчисления периода уплаты процентов.

Соответственно, в расчет процентов подлежит включению следующий период:

18) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга, из размера которой необходимо исчисление процентов за пользование займом – 20 338 рублей).

Формула расчета по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами:

сумма долга х ставка <данные изъяты>% годовых: ДД.ММ.ГГГГ (дней в году) х количество дней просрочки

Согласно указанной формуле судом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, всего ответчику должно было быть начислено процентов за пользование заемными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37133 рубля 84 копейки.

Судом установлено, что ответчик произвела в счет оплаты процентов за пользование займом, следующие выплаты:

1) ДД.ММ.ГГГГ – 1486 рублей

2) ДД.ММ.ГГГГ – 1486 рублей,

3)ДД.ММ.ГГГГ – 2637 рублей

4) ДД.ММ.ГГГГ – 1429 рублей

5) ДД.ММ.ГГГГ – 1553 рубля

6) ДД.ММ.ГГГГ – 2751 рубль

7) ДД.ММ.ГГГГ – 262 рубля

8) ДД.ММ.ГГГГ – 960 руб.

9) ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

10) ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей,

11) ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей,

12) ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей,

13) ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

Итого, 17 064 рубля 00 копеек (л.д. 68-74).

Указанные обстоятельства суд устанавливает из представленных стороной ответчика квитанций (подлинников), с учетом доводов, изложенных в решении в отношении двух подлинников квитанций, выданных плательщику в один день за одним и тем же номером ( от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований считать вторую квитанцию дубликатом первой у суда не имеется, сторона истца доказательств тому, что документы, представленные ответчиком в подлинниках, дублируют друг друга, представить в суд не пожелала.

При этом в указанной части суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что Тетушкиной произведены также уплаты дополнительно ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1937 руб., поскольку сторона истца указанный факт не признает, а достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части суду не представлено.

С учетом пояснений сторон, суд считает установленным, что к моменту уступки прав требования к Тетушкиной по договору займа, КПК «<данные изъяты>» произвела зачет в счет суммы долга по договору 5000 рублей – за счет имеющейся у кредитора гарантной суммы, внесенной заемщиком, и 6500 рублей – за счет внесенных заемщиком оплат, которые кредитор произвел в зачет суммы неустойки (повышенной компенсации за просрочку внесения платежей). Указанное обстоятельство о размере засчитанной в счет исполнения обязательств суммы неустойки стороной истца признано в исковом заявлении (л.д.2).

В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости при определении фактического размера задолженности, имеющейся у ответчика перед КПК «<данные изъяты>» к моменту переуступки прав кредитора, уменьшения суммы долга на размер гарантной суммы (5000 рублей) и суммы, зачтенной кооперативом в качестве обязанности Тетушкиной по уплате кредитору неустойки (6500 рублей).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика, изложенными в письменных возражениях о том, что при определении размера задолженности по компенсации за пользование займом необходимо учитывать платежи, распределенные кооперативом в качестве повышенной компенсации за пользование займом.

Исследовав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в указанном договоре, действительно, не содержатся условия об очередности зачисления денежных средств при недостаточности платежа.

При таких обстоятельствах, денежная сумма, распределенная кооперативом в счет повышенной компенсации, подлежит зачислению в счет погашения компенсации за пользование займом.

Из представленных стороной ответчика квитанций, судом установлены следующие суммы, уплаченные заемщиком в период срока действия договора в счет погашения компенсации за пользование займом:

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей

Итого – 6000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца в исковом заявлении и третьим лицом при выполнении Расчета суммы долга Тетушкиной перед КПК к моменту переуступки прав кредитора, указано на то, что заемщиком произведены оплаты в счет неустойки суммы в размере 6500 рублей, что превышает представленные стороной ответчика доказательства на 500 рублей.

Однако, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что у Тетушкиной сохранились не все квитанции об оплате, и отсутствием возражений со стороны самого ответчика, суд принимает сообщенные первичным кредитором сведения о фактическом размере платежей, зачтенных кооперативом в счет обязанности заемщика по уплате неустойки, в размере 6500 рублей.

За вычетом суммы процентов, оплаченной ответчиком за пользование займом в размере 17064 рубля, гарантной суммы, зачтенной кредитором в счет суммы долга, а также 6500 рублей, необоснованно зачтенной кредитором в счет уплаты неустойки вместо процентов, сумма долга Тетушкиной перед Бауэр по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 809 ГПК РФ в качестве суммы долга по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей, право требования которой к нему перешло на основании договора уступки, за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что нарушение обязательств имело место в период, не выходящий за пределы после переуступки прав кредитора, а значит оно имело место в отношении прав кредитора - юридического лица.

С учетом суммы долга ответчика по договору, суд находит необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки, произведя ее уменьшение до 5 000 рублей.

Указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде <данные изъяты> % в день фактически соответствует <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает процентную ставку и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бауэр В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Тетушкиной А.В. в пользу Бауэр В.А. сумму основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 398 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9069 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 5000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 1234 рубля 03 копейки, а всего взыскать 35701 рубль 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бауэр В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ненашева.

Решение с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ в окончательной форме изготовлено 22.08.2011 года.

По состоянию на 23.08.2011г. решение не вступило в законную силу.