Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

с участием прокурора И.Г. Сивухиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соседкиной В.Я. к Лазар Г.Г., Брютову В.Г. о выселении,

установил:

Соседкина В.Я. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к Лазар Г.Г., Брютову В.Г., о выселении его из комнаты №, расположенной в секции № <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования обосновывает тем, что истец является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гр. ФИО14 При заключении договора стороны не предусматривали и не оговаривали прав иных лиц на пользование жилым помещением, несмотря на то, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Брютов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Лазар Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Брютов, отказываясь добровольно освободить занимаемое им жилое помещение, а также ответчик Лазар, место нахождение которого не известно, но на которого производят начисление коммунальных платежей, нарушают права истицы, которая вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчиков, не имея возможности реально пользоваться своим имуществом. Ответчики не являются членами семьи истца, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о принудительном восстановлении своего нарушенного права.

В судебное заседание истец Соседкина В.Я. не явилась, извещена надлежаще. Участвуя ранее на иске настаивала, давая пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Уточняла, что при заключении договора дарения стороны указали только факт регистрации ответчиков в квартире, но не оговаривали прав ответчиков на проживание в нем. Право собственности истец зарегистрировала, но реально пользоваться имуществом ей препятствует ответчик Брютов, отказывающийся освободить занимаемое им жилое помещение.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Брютов В.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи, заключенного с гражданкой Лазар М.Г. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> соответчика).

Впоследствии Брютов произвел отчуждение квартиры в пользу гр. ФИО8 на основании договора дарения. В настоящее время иного жилья у ответчика не имеется, в связи с чем он требования не признает. Подтвердил что ответчик Лазар в квартире не проживал и не проживает, попыток к вселению не предпринимал никогда, его место нахождение ответчику также не известно. Дополнительно на вопросы суда заявил, что договор дарения, заключенный как между Брютовым и ФИО8, так и последующий – между ФИО8 и Соседкиной, он не оспаривал и не оспаривает, предъявлять встречный иск в рамках настоящего дела не желает.

Ответчик Лазар Г.Г.. в судебное заседание не явился. Извещение ответчика судом осуществлено по последнему известному месту его жительства (л.д. ). Данных об ином месте жительства ответчика не имеется. Место нахождение Лазар Г.Г. в настоящее время не известно.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Лазар Г.Г., определением судьи при проведении по делу подготовки к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат АПАК.

Интересы ответчика Лазар Г.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Санникова Т.Ф., которая исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий.

Представитель третьего лица ОАО «УК «<данные изъяты>» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствие с ст. 167 ГПК РФ, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие с ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Соседкина В.Я. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в секции № <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.4, 5-7).

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Брютов В.Г., Лазар Г.Г. (л.д.8).

На указанных лиц производятся начисления стоимости коммунальных услуг (л.д.9).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Лазар Г.Г. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Однако судом также установлено, что Лазар Г.Г. в спорное жилое помещение фактически никогда не вселялся, не имел намерения это делать, и не предпринимал попыток реализовать право использовать спорное жилое помещение по назначению.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что Лазар Г.Г. отказался от участия в приватизации спорного помещения, что само по себе являлось бы основанием для сохранения за ним права пользования, в том числе при переходе права собственности от первоначального собственника (его <данные изъяты> Лазар М.Г.) к иным – ФИО8, а затем – к Соседкитной.

Однако, указанное право возникло бы у ответчика только в том случае, если бы он использовал жилое помещение по его прямому назначению, т.е., если бы он проживал в нем фактически, поскольку праву пользования жилым помещением корреспондирует обязанность вселения и проживания в нем, а также исполнение иных обязательств члена семьи собственника, в том числе оплата коммунальных услуг, участие в содержании имущества и т.п.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений всех лиц, участвующих в деле, а также из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО15., ответчик не пожелал реализовывать само право пользования квартирой, отказавшись от вселения в квартиру с последующим проживанием в ней. В настоящее время его место нахождение родственникам ответчика также не известно, ответчик отношений с семьей не поддерживает.

Учитывая изложенное, суд находит возможным применить аналогию положений части третьей статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив факт добровольный характер утраты интереса к жилому помещению со стороны Лазар Г.Г., выселить его по требованию собственника жилого помещения без сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Обстоятельств нарушений кем-либо жилищных прав ответчика Лазар Г.Г. судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о выселении ответчика Брютова из спорного жилого помещения, суд находит и их подлежащими удовлетворению на основании приведенных выше положений жилищного и гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Брютов В.Г. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, однако членом семьи собственника Соседкиной В.Я. ответчик Брютов В.Г не является.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брютов В.Г. приобрел в собственность <адрес>, расположенной в секции № <адрес> у Лазар М.Г. (л.д.35-36)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Брютов В.Г. передал в дар ФИО8 указанное выше жилое помещение (л.д.37-38).

При этом в договоре дарения (п.5) содержится указание на регистрацию на отчуждаемой жилплощади Брютова В.Г. и Лазара Г.Г.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в дар Соседкиной В.Я. <адрес>, расположенную в секции № <адрес> (л.д.20-21).

В указанном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) также содержится указание на регистрацию на отчуждаемой жилплощади Брютова В.Г. и Лазара Г.Г.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает бесспорно установленным, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не имеет с момента перехода права собственности на жилое помещение к ФИО8 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Брютовым договора дарения (л.д.5-7).

Как следует из условий указанного договора, при его заключении стороны не предусматривали возможность сохранения за Брютовым права пользования квартирой после отчуждения квартиры в пользу нового собственника.

Указанное следует из буквального содержания пунктов 4 и 5, согласно которым оговорено только обстоятельство регистрации Брютова в спорном помещении, но не оговорен факт его проживания в нем, который мог бы быть расценен как сохранение у Брютова права и далее проживать в спорном жилом помещении.

Указание в договоре на наличие у Брютова и Лазар регистрации по указанному адресу не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация не порождает для граждан самостоятельных прав пользования жилым помещением, а лишь является административным актом, не свидетельствующим о наличии у граждан прав в отношении жилых помещений.

Кроме того, согласно пункту 4 Договора, Брютов сообщил ФИО8 об отсутствии любых прав и правопритязаний любых лиц в отношении указанного жилого помещения.

Указанное объективно свидетельствует о прекращении у Брютова права пользования жилым помещением с момента прекращения у него права собственности на квартиру.

Из заявления, сделанного ответчиком в судебном заседании, следует, что указанный договор он оспаривать не намерен, как не намерен оспаривать и последствия его заключения в виде следующего договора дарения, заключенного между ФИО8 и Соседкиной.

Оснований для самостоятельной оценки договора дарения, заключенного между ФИО8 и Брютовым в качестве недействительного либо ничтожного, в том числе по мотиву мнимости, у суда не имеется в силу закона, в связи с чем суд оценивает исключительно доказательства, представленные сторонами, и принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанные выше обстоятельства указывают на обоснованность требований истца при установленных выше обстоятельствах, в связи с чем Брютов В.Г. также подлежит выселению из <адрес>, расположенной в секции № <адрес>.

Сторона истца просила не относить расходы по оплате государственной пошлины на сторону ответчиков в соответствие с ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд с учетом принципа диспозитивности, находит данное заявление подлежащим удовлетворению, освободив ответчиков от несения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соседкиной В.Я. удовлетворить.

Выселить Лазар Г.Г. из <адрес>, расположенной в секции № <адрес>.

Выселить Брютова В.Г. из <адрес>, расположенной в секции № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - кассационного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 года.

По состоянию на 19.08.2011г. не вступило в законную силу.