Дело № 2-1820/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего М.В. Панкратова

при секретаре М.Е. Шмер

с участием прокурора И.Г. Сивухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махиной Е.А, к Корнилову А.А, о выселении без предоставления иного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Махина Е.А. обратилась с иском в суд к ответчику Корнилову А.А. о выселении последнего из квартиры №, расположенной в корпусе № жилого дома по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ответчик не проживает в спорной квартире, личные вещи не хранит, совместного хозяйства с истцом не ведет. В качестве нормативного обоснования иска истец указывает на ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.

В судебном заседании истица на иске настаивает, дополнив, что ответчик фактически в спорную квартиру не вселялся, являлся ее сослуживцем по работе, регистрация по месту жительства ему была необходима для трудоустройства. Какие-либо семейные отношения с ответчиком истица никогда не поддерживала, совместно с ним не проживала. Корнилов А.А. не участвуют в бремени несения расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, чем препятствует реализации прав собственника, которые возникли у истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Ответчик Корнилов в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к направлению извещения ответчику, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что Корниловым А.А.. не было предпринято надлежащих мер к получению почтового отправления, и позволяет признать его извещение надлежащим в силу ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо Большедворов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Махина Е.А. является единоличным собственником имущественных прав на квартиру № расположенную в корпусе № <адрес> в <адрес>, приобретенных в результате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л/д №).

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире № № помимо собственника Махиной Е.А. право пользование имеют сожитель Большедворов С.М., несовершеннолетняя дочь истицы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик (л/д №).

При вселении стороны на заключали какого-либо соглашения о порядке вселения, пользования жилым помещением, сроков проживания, Данное обстоятельство установлено из объяснений истца, что в силу ст. 55 ГПК РФ является допустимым видом доказательства, не оспорено ответчиком. Брачных, семейных отношений между сторонами не существует, ответчик фактически в спорную квартиру не вселялся, личных вещей там не хранил, являлся сослуживцем Махиной Е.А., регистрация по месту жительства ему была необходима для трудоустройства, что также подтверждено показаниями <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособности иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как пояснила сама истица, с ответчиком она общего хозяйства не ведет, не поддерживает с ним фактические родственные отношения.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ст. 31 ЖК РФ к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к мнению, что факт отсутствия семейных и родственных отношений между истцом и ответчиками, в том числе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, относясь к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются одним из оснований для выселения данного лица из спорного жилого помещения.

Неучастие ответчика в бремени несения расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, хотя и не является самостоятельным основанием для выселения, однако свидетельствует об отсутствии интереса к жилью.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить данное жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанные выше обстоятельства указывают на обоснованность исковых требований собственника, в связи с чем, суд приходит к мнению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы последней по внесению государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Махиной Е.А, к Корнилову А.А, о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Корнилову А.А, из квартиры № № расположенной в корпусе № <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Корнилову А.А, в пользу Махиной Е.А, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов