Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Г.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Молчанов Г.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ним право собственности на здание <данные изъяты> Литер А, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с расположенными на нем незавершенными строительством зданием <данные изъяты>. В дальнейшем он достроил здание <данные изъяты> без получения разрешения на строительство. В настоящее время он намерен зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Молчанов Г.Н. является индивидуальным предпринимателем и, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

В судебное заседание истец Молчанов Г.Н. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители администрации <адрес>, администрации <адрес>, комитета по строительству, архитектуре и развитию города в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель Молчанова Г.Н. по доверенности Чернов В.В. возражал против прекращения производства по делу, считает, что по сложившейся практике судов спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца Чернова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг ("Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93 (ред. от 01 февраля 2002 года утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года №17).

Поскольку Молчановым Г.Н. заявлено требование о признании права собственности на здание <данные изъяты>, которые необходимы для осуществления экономической и предпринимательской деятельности, то данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно сертификату чека <данные изъяты>, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 224–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л е н и е:

Производство по гражданскому делу по иску Молчанова Г.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку прекратить.

Возвратить Молчанову Г.Н. государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля согласно сертификату чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд города Барнаула в течение десяти дней.

Председательствующий Г.Ж. Аипова

Определение вступило в законную силу 20 августа 2011 года