Дело № 2-224/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Панкратова М.В.

при секретаре Шмер М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснова А.Н. к Вильгауку А.И, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Чеснов А.Н. обратился в суд с иском к Вильгаку А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16300 евро в рублевом эквиваленте 635700 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику в счет оплаты автомобиля 16300 евро, которые ответчик получил в Германии в банке <данные изъяты> код банка получателя <данные изъяты>, номер счета № открытый на имя Вильгаука А.И. Полагая, что предоставил ответчику денежные средства в займы с целью оплаты счета за автомобиль и ответчик должен был возвратить указанную сумму долга по первому требованию истца, истец просил ответчика досрочно возвратить ему сумму займа в размере 16300 евро, эквивалентных 635 700 рублей в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена Вильгауком А.И. без удовлетворения.

За защитой нарушенного права истцом инициировано обращение с иском к ответчику о взыскании суммы займа. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2010 года истцу отказано в удовлетворении иска, основанием для постановления судебного акта послужил вывод суда о наличии между сторонами иных правоотношений, а именно поручения по приобретению автомобиля, но не займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, основания исковых требований неоднократно уточнялись, в их окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 16 300 евро, в эквиваленте, равном 635 700 руб., судебные расходы в размере 9557 руб.

Ссылаясь в обоснование, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по приобретению автотранспортного средства без определения срока окончания его действия, предметом которого выступило обязательство ответчика по поручению истца от своего имени, но за его счет истца, осуществить поиск автотранспортного средства, согласно заявке истца, в Германии, а после утверждения предложенного ответчиком истцу определенного автомобиля - оказать комплекс услуг по приобретению, транспортировке, прохождению таможенного контроля, хранению автомобиля до передачи его истцу. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство приобрести истцу автомобиль и направил счет за автомобиль (<данные изъяты>). Ответчик находился в Германии, получил денежный перевод истца, приобрел для него автомобиль, отгрузил и отправил в Россию.

Стоимость услуг составила 16 300 (шестнадцати тысяч триста) евро, которые ответчик получил в банке <данные изъяты>, свифт код банка получателя - <данные изъяты> открытого на имя - Anton Vilgauk.

Обязательства по оплате данных услуг истцом выполнены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ; договором банковского счета физического лица-резидента № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент перечисления ответчику денег в сумме 16 300 истец заключил договор с ответчиком, однако, ответчик в разумный срок свои обязательства не выполнил автомобиль истцу не передал, в связи с чем, истец обратился к нему с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в качестве нормативно-правового обоснования требований на положения 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в тексте уточненного иска. Дополнил, что факт заключения между сторонами договора поручения по приобретению автомобиля, также подтверждается первичными объяснениями сторон в рамках уголовного расследования, средства перечислялись истцом на счет ответчика специально для приобретения автомобиля.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований указал, что не отрицает имевший место быть факт поручения, факт получения Вильгауком А.И. денежных средств в сумме 16 300 евро, вместе с тем, с момента перечисления средств, действия сторон не были согласованными, между сторонами не было достигнуто соглашения о приобретаемом автомобиле, разграничении расходов на ввоз и таможенное оформления транспортного средства при пересечении границ РФ, а потому существенные условия договора по оказанию услуг не соблюдены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, подтверждено материалами дела между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по приобретению автотранспортного средства без определения срока окончания его действия, предметом которого выступило обязательство ответчика по поручению истца от своего имени, но за его счет истца, осуществить поиск автотранспортного средства, согласно заявке истца, в Германии, а после утверждения предложенного ответчиком истцу определенного автомобиля - оказать комплекс услуг по приобретению, транспортировке, прохождению таможенного контроля, хранению автомобиля до передачи его истцу. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство приобрести истцу автомобиль и направил счет за автомобиль (<данные изъяты>). Ответчик находился в Германии, получил денежный перевод истца, приобрел для него автомобиль, отгрузил и отправил в Россию.

Стоимость услуг составила 16 300 (шестнадцати тысяч триста) евро, которые ответчик получил в банке <данные изъяты> код банка получателя - <данные изъяты> открытого на имя - Anton Vilgauk.

При этом у сторон не возникло разногласий по марке, цене и техническому состоянию автомобиля, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора путем перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, принятия этих средств ответчиком и приобретения автомобиля.

Обязательства по оплате данных услуг истцом выполнены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (л/д №), заявлением на перевод № № от ДД.ММ.ГГГГ; договором банковского счета физического лица-резидента № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).

Протоколами допроса Чеснова А.Н., Вильгаука А.И. подтверждено, что перед перечислением средств на счет ответчика, последний по электронной почте направил в адрес истца характеристики и фото подходившего для него автомобиля «<данные изъяты>» класса <данные изъяты>, после чего истец дал согласие на совершение сделки путем перечисления оплаты принятой ответчиком. Ответчик со своей стороны принял оплату и приобрел автомобиль и ввез его на территорию РФ (л/д №).

Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора поручения, не помешало поверенному совершить от имени и за счет другой стороны доверителя определенные юридические действия.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным представителем ответчика основаниям.

Постановляя такой вывод, суд учитывает, что принятие стороной такого имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, как передача средств для приобретения конкретного автомобиля, восполняют недостаток конкретизации существенных условий договора, что в отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что стороны действовали в рамках соглашения.

Учитывая изложенное, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае порядка несения расходов за ввоз автомобиля на территорию страны, конкретной марки автомобиля, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор принят к исполнению и исполнен хотя бы в части, условие не считается несогласованным, а договор незаключенным.

При этом суд не дает правовую оценку добросовестности исполнения обязательств по договору как поверенным так и поручителем, поскольку это не является предметом настоящего гражданско-правового спора. Факт наличия соглашения сторонами не оспорен.

Согласно ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Иных аргументов, способных повлиять на содержание поставленного решения в рамках заявленных исковых требований, истцом не представлено.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чеснова А.Н. к Вильгауку А.И, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Верно

Судья: М.В.Панкратов