Дело № 2-1645/ 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Амана А.Я., при секретаре Бугакове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Лысиковой М.П. о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Лысиковой М.П. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89744 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 34 копейки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лысикова М.П. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 80000 рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовал данную оферту путем открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Согласно условиям заявления о предоставлении кредита, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. В судебное заседание, представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств уважительности причин неявки представителя истца, в суд не поступало, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Лысикова М.П. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, её представитель в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения. На основании абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При обращении в суд с иском представитель истца Баюшева А.В. приложила копию доверенности, заверенную печатью истца и самой Баюшевой А.В. (л.д.16) Одновременно с этим представителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем, Баюшевой А.В., подписавшей исковое заявление, не представлен подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в подтверждение своих прав на обращение в суд. В отсутствие указанного доказательства, суд лишен возможности сделать вывод о том, что у лица, подписавшего исковое заявление, имеется право на обращение в суд. На неоднократные предложения суда предоставить в суд надлежащим образом оформленную доверенность на представителя истца, а именно подлинник либо нотариально заверенную копию доверенности на имя Баюшевой А.В., ответа не поступило. Помимо невыполнения требований суда о предоставлении доказательств полномочий представителя, истцом не выполнены и требования суда о представлении необходимых для рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиям ст.71 ГПК РФ, а именно подлинников доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования. При таких обстоятельствах, суд находит указанное поведение лица, подписавшего исковое заявление, свидетельствующим об отсутствии предоставленного права на обращение в суд, а следовательно, и отсутствии правового интереса в споре. Это влечет в качестве последствий возможность оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лысиковой М.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, оставить без рассмотрения. Возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 892 рубля 34 копейки, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю). Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней Судья А.Я. Аман Определение вступило в законную силу 12.07.2011 г.