2- 1144/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.

при секретаре Богомоловой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ЗАО БИ к Дорофееву В.Ю., Зюзиной О.Ю., Зюзину Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ЗАО «БИ» и Дорофеевым В.Ю. - 402754 рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга 354762 руб. 55 коп., сумма по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13420 руб. 16 коп., пени 34571 рубля 95 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ:

транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, тип <данные изъяты> грузовой, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зюзиной О.Ю., с установлением начальной продажной цены 175000 рублей;

транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, тип <данные изъяты> грузовой, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зюзину Е.А., с установлением начальной продажной цены 175000 рублей, взыскании судебных расходов 7227 руб. 55 коп.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком Дорофеевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 650000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых. Заемщик должен производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствами согласно графику ежемесячно равными платежами в сумме 22853 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков исполнения обязательства должник уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа.

В обеспечение обязательств с Зюзиными заключены договоры поручительства и договоры о залоге вышеуказанных транспортных средств.

В период исполнения договора ответчику Дорофееву В.Ю. дважды производилась реструктуризация долга с предоставлением нового срока уплаты путем заключения дополнительных соглашений. Аналогичные соглашения заключены и с поручителями Зюзиными как в отношении договоров поручительства, так и в отношении договоров залога.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств в связи с чем, банк просит взыскать сумму долга, пеню (неустойку), судебные расходы по оплате государственной пошлины 7227 руб. 55 коп. и обратив взыскание на автомобили по договору залога с установлением начальной продажной цены согласно договору 175000 рублей за каждый автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Ким М.А. на иске настаивала по указанным основаниям.

Ответчик Дорофеев В.Ю. согласился с иском в части основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на имущество. При этом указал, что полагает сумму долга завышенной, поскольку за период просрочки им уплачена неустойка в силу чего внесенные им денежные средства списывались в погашение неустойки, хотя следовало производить зачисление в уплату основного долга. Согласно произведенной экспертной оценке стоимость автомобилей составляет 232137 рублей 45 копеек и 245860 рублей. Ответчик также просил снизить размер неустойки, так как после решения суда он намерен внести в погашение кредита 150000 рублей.

Представитель ответчика – Дегтярева О.Ю. поддержала позицию доверителя, указав, что внесенные должником средства должны быть в первую очередь направлены на погашение убытков банка, на погашение долга и процентов за пользование денежными средствами, затем на погашение неустойки. Банк об убытках не заявлял, поскольку они возмещены условиями кредитного портфеля. В результате Дорофеевым В.Ю. в погашение основного долга оплачена большая сумма, нежели заявлена банком.

Ответчики Зюзин Е.А. и Зюзина О.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Дорофеевым В.Ю. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 650000 рублей на 36 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых. Заемщик должен производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствами согласно графику ежемесячно равными платежами в сумме 22853 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков исполнения обязательства должник уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке реструктуризации заключено дополнительное соглашение которым согласован новый график возврата кредита и уплаты процентов без изменения общего срока возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение которым установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также согласован новый график возврата кредита.

Средством обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная договором в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, а также договоры поручительства и залога с Зюзиными Е.А. и О.Ю. с оценкой заложенного имущества (акт оценки и опись имущества), подписанные обеими сторонами. Л.д. 7 -12.

Одновременно с реструктуризацией долга заключены дополнительные соглашения с поручителями на условиях дополнительного соглашения к кредитному договору соглашения. Л.д. л.д. 27 -36.

В соответствии со ст. 361 - 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично, а в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность ответчиков по возврату кредита, процентов и пени подтверждается кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты за пользование денежными средствами п. 2 договора. Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного договора в случае несвоевременных платежей и процентов по нему должник обязуется выплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, включая дату погашения просрочки. П. 13 общих условий кредитных договоров предоставляет кредитору право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях нарушения условий договора.

В обеспечение кредитного договора поручителями и залогодателями транспортных средств на стороне заемщика выступили ответчики Зюзины Е.А. и О.Ю. Договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность с заемщиком при ненадлежащем исполнении последним обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, а также право кредитора досрочно потребовать возврата кредита, процентов за пользованием им и неустоек, поэтому суд применяет вышеприведенные положения ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ответчиков.

Договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 337 – 339 ГК РФ.

Согласно договорам залога ответчики Зюзины предоставляют в обеспечение кредитного договора автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> тип <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зюзиной О.Ю., с установлением начальной продажной цены 232137 рублей 45 копеек и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> тип <данные изъяты> грузовой, двигатель № *<данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зюзину Е.А., с установлением начальной продажной цены 245860 рублей.

В соответствии с п.п. 13 договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств по крединому договору.

Данное положение согласуется со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по кредиту составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 402754 руб. 66 коп., в том числе основного долга 354762 руб. 55 коп., сумма по процентам в размере 13420 руб. 16 коп., неустойка – 34571 руб. 95 коп.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика Дорофеева В.Ю. и его представителя о том, что денежные средства, внесенные ответчиком должны быть направлены на погашение основного долга, процентов, а затем неустойки, что привело бы к снижению размера задолженности, так как суммы неустойки уплачены и распределены согласно условиям п. 6 договора. Должником договорные обязательства добровольно исполнены в этой части и не могут быть изменены судом.

Суд считает возможным с учетом материального положения ответчиков, а также ввиду явной несоразмерности размера неустойки нарушению обязательств - 0,22% в день х 360 банковских дней составляет 79 % годовых, существа спорных отношений снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Общая сумма ко взысканию удовлетворяемая судом составляет - 378182 рубля 71 копеек, в том числе: сумма основного долга 354762 руб. 55 коп., сумма по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13420 руб. 16 коп., пени 10000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательство обеспечено залогом, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили, принадлежащие залогодателям Зюзиной О.Ю., Зюзину Е.А.

При этом суд учитывает баланс интересов сторон, и определяет начальную продажную цену с учетом рыночной цены имущества, подтверждаемую заключением эксперта и составляющую по <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, тип <данные изъяты> грузовой, двигатель № <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зюзиной О.Ю. 232137 рублей 45 копеек, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> тип <данные изъяты> грузовой, двигатель № *<данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зюзину Е.А., 245860 рублей. л.д. 96 -103.

Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 6981 руб. 83 коп

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с Дорофеева В.Ю., Зюзиной О.Ю., Зюзина Е.А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – 84 - 378182 рубля 71 копеек, в том числе: сумма основного долга 354762 руб. 55 коп., сумма по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13420 руб. 16 коп., пени 10000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> тип <данные изъяты> грузовой, двигатель № <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зюзиной О.Ю., с установлением начальной продажной цены 232137 рублей 45 копеек;

транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> тип <данные изъяты> грузовой, двигатель № <данные изъяты> кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зюзину Е.А., с установлением начальной продажной цены 245860 рублей.

Взыскать с Дорофеева В.Ю., Зюзиной О.Ю., Зюзина Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины по 2327 руб. 28 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через районный суд.

Судья В.А. Шевченко.