Дело № 2-805/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Амана А.Я., при секретаре Бугакове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комендантова С.Г. к Васильеву О.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Комендантов С.Г. обратился в суд с иском к Васильеву О.В. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга по договору займа в размере ХХХ., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 785 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму ХХХ., под 4% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения суммы долга и процентов оплатил ХХХ. основного долга и ХХХ. процентов. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен сторонами до полного исполнения обязательств по возврату долга, при этом сумма основного долга по договору займа составила ХХХ., а сумма задолженности по процентам ХХХ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили порядок погашения задолженности, ответчик взял на себя обязательство выплачивать по ХХХ. ежемесячно. Однако данное условие им не исполняется, задолженность до настоящего времени не погашена. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2010 г. с Васильева О.В. в пользу Комендантова С.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, всего ХХХ Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 г. вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При настоящем рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 785 руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме ХХХ. под 4% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ХХХ. в качестве возврата суммы основного займа, а так же ХХХ в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом сумма основного долга по договору займа составила ХХХ., а сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, согласно условиям договора займа на ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было определено, что на сумму невыплаченного долга ХХХ. заемщик оплачивает проценты в размере ХХХ в месяц, а также срок действия договора продлен сторонами до полного исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев О.В. передал в счет расчетов по договору займа автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила ХХХ которая по соглашению сторон была зачтена в счет оплаты основного долга, при этом остаток основного долга, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил ХХХ. При этом сумма задолженности заемщика по текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ., из расчета 4% в месяц за 3 месяца. Задолженность по ранее просроченным процентам в сумме ХХХ. осталась без изменения. Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было определено, что заемщик оплачивает проценты на сумму невыплаченного долга ХХХ. в размере ХХХ. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в счет расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Комендантовой Н.Н. квартиру по адресу г. <адрес>, оцененную сторонами для целей взаиморасчетов в ХХХ. Сумма неоплаченных заемщиком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила ХХХ., из расчета 4% в месяц за 4 месяца ХХХ Всего на 28 сентября 2009г. сумма неоплаченных заемщиком текущих процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ., задолженность по ранее просроченным процентам в сумме ХХХ., сумма основного долга составляла ХХХ. По соглашению сторон договора займа и в соответствии с действующим законодательством РФ стоимость квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ была направлена на погашение, прежде всего, задолженности заемщика по текущим процентам в сумме ХХХ Остаток стоимости переданной квартиры после погашения текущих процентов составил ХХХ Поскольку стороны договора займа ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что с момента оформления квартиры на Комендантову Н.Н. на сумму основного долга не будут начисляться проценты за пользование займом, сторонами было принято решение о погашении суммы ранее неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ХХХ. Остаток стоимости переданной квартиры в сумме ХХХ. был направлен на погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил всю имеющуюся задолженность по процентам за пользование займом, а так же частично погасил задолженность по основному долгу. В соответствии с дополнительным соглашением (без даты) к договору займа на ДД.ММ.ГГГГ., по соглашению сторон, было определено, что ответчик имеет задолженность перед кредитором по договору займа в размере ХХХ. Ответчик обязался выплачивать заимодавцу не менее ХХХ. ежемесячно в счет погашения задолженности. Однако данное условие ответчик не исполняет, не принимает мер для погашения имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по договору займа. Поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действовало до ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик был обязан выплатить сумму задолженности по договору займа в размере ХХХ., истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ХХХ. В судебное заседание истец Комендантов С.Г. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Сидоренко К.В. на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Васильев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 32-34). Его представитель Добренко Ю.В. возражала по заявленным требованиям, поскольку Васильевым О.В. обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Представитель третьего лица ООО «Алтай Авто» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Основываясь на ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца Сидоренко К.В., представителя ответчика Добренко Ю.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму ХХХ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4% в месяц (л.д. 24-25). Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской (л.д. 26). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа стороны определили, что заемщик оплатил ХХХ основного долга и ХХХ процентов за пользование заемными средствами. При этом, невыплаченный долг составляет ХХХ сумма невыплаченных процентов – ХХХ Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что заемщик оплачивает проценты на сумму невыплаченного долга ХХХ. в размере ХХХ а также срок действия договора продлен до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату займа (л.д.22). 29 мая 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщик передал займодавцу в счет погашения долга автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль оценен сторонами в ХХХ сумма невыплаченного долга при этом составила ХХХ Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны решили, что с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик оплачивает проценты на сумму невыплаченного долга ХХХ в размере ХХХ. в месяц. Позже кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет ХХХ Кроме того, квартира по адресу: <адрес> оценивается в ХХХ., если квартира будет продана дороже разница пойдет в счет погашения задолженности. Также, заемщик взял на себя обязательство выплачивать истцу не менее ХХХ. ежемесячно в счет погашения задолженности, при этом соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить истцу: ХХХ – сумма займа, ХХХ. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ХХХ. – проценты на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что за вышеуказанный период ответчик Васильев О.В. передал Комендантову С.Г. в счет погашения основного долга ХХХ. и автомобиль <данные изъяты> стоимостью ХХХ. Кроме того, ответчик оплатил истцу ХХХ. процентов за пользование займом. Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что квартира <адрес> оцененная сторонами в ХХХ и переданная в собственность Комендантовой Н.Н. пошла в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа. При этом, ответчик в своих возражениях на иск указывает, что вышеуказанная квартира была передана в счет погашения основного долга в размере ХХХ. определенного сторонами в п. 1 дополнительного соглашения к договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец в обоснование заявленного требования указывает, что стоимость вышеуказанной квартиры пошла в счет погашения процентов за пользование займом и части основного долга, при этом остаток долга после реализации квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ХХХ., что и было отражено в п. 1 дополнительного соглашения к договору займа. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В представленном в суд дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определи в п. 1, что на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика составляет ХХХ Пункт 2 данного соглашения предусматривает, что квартира по адресу <адрес> оценивается в ХХХ., если квартира будет продана дороже, разница пойдет в счет погашения задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, из буквального смысла дополнительного соглашения к договору займа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. долг заемщика составляет ХХХ К доводам ответчика о том, что квартира оцененная сторонами в ХХХ., была передана в счет погашения основного долга в размере ХХХ. определенного сторонами в п. 1 дополнительного соглашения к договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически по следующим основаниям. Как было отмечено выше, стороны не отрицали наличие у ответчика обязательства перед истцом вернуть сумму займа в размере ХХХ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки (л.д. 154) на общую сумму ХХХ. В судебном заседании ответчиком представлены и не оспорены истцом документы, подтверждающие факт возврата ответчиком, в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств на общую сумму ХХХ В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, ответчиком документально не подтвержден факт возврата истцу задолженности по договору займа на сумму ХХХ В возражениях по заявленным требованиям ответчик указал, что в период действия договорных отношений между сторонами им в счет погашения задолженности передавались истцу денежные средства, что оформлялась расписками истца о получении денежных средств. Однако при составлении окончательного дополнительного соглашения, стороны, с учетом всех выплат на тот момент, определи долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ и уничтожили расписки. Стоимость квартиры при составлении окончательного расчета не учитывалась. Данные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что спорная квартира, оцененная сторонами в ХХХ. пойдет в счет погашения долга указанного в п. 1 данного дополнительного соглашения. Напротив, стороны в данном пункте предусмотрели, что если квартира будет продана дороже, разница пойдет в счет погашения задолженности. Кроме того, стороны в указанном соглашении, предусмотрели обязанность ответчика выплачивать истцу не менее ХХХ. ежемесячно в счет погашения задолженности. Также, согласно расписке Комендантова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил факт того, что после оформления квартиры расположенной по адресу: <адрес> на Комендантову Н.Н. проценты по договору останавливаются. Зачет долга будет начислен после совместной продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не ниже ХХХ. Указанная квартира была передана в собственность Комендантовой Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, на момент определения сторонами в дополнительном соглашении долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира уже была передана истцу и её стоимость была определена в размере ХХХ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 2 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключался на тот случай, что если квартира будет продана дороже, разница пойдет в счет погашения задолженности указанной в п. 1. Доводы истца о том, что стоимость квартиры в размере ХХХ. была зачислена в счет погашения процентов за пользования займом и части основного долга являются убедительными, поскольку и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность ответчика выплачивать проценты в размере 4% ежемесячно от суммы остатка основного долга. Однако в последнем дополнительном соглашении долг ответчика по процентам отсутствует, что свидетельствует о том, что обязательства в данной части ответчиком исполнены. Об этом также свидетельствует тот факт, что стоимость квартиры сопоставима с задолженностью по процентам и остатком основного долга. Доказательств подтверждающих факт зачисления стоимости квартиры в счет погашения долга указанного в п. 1 данного дополнительного соглашения, ответчиком не представлено. В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг в сумме ХХХ В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили на ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме ХХХ и обязанность ответчика выплачивать истцу в счет погашения задолженности не менее ХХХ ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ХХХ. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Представитель ответчика в судебном заседании не признавая требования в данной части не оспаривала расчет процентов произведенный истцом. Учитывая, что в данном случае определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу данных процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает их размер до ХХХ В судебном заседании установлено, что Васильев О.В. нарушил условия договора займа, длительное время не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 20 850 руб. Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комендантова С.Г. удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комендантовым С.Г. и Васильевым О.В. Взыскать с Васильева О.В. в пользу Комендантова С.Г. сумму задолженности по договору займа в размере ХХХ, ХХХ проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 850 рублей. Всего взыскать ХХХ. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья А.Я. Аман Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года. Решение вступило в законную силу 20.08.2011 г.