2-1440/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Шевченко В.А.

При секретаре Каширских Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джемиева Х.А. к Минеевой Н.И., Вопиловой (<данные изъяты>) О.И. о взыскании убытков,

Установил:

Истец Джемиев Х.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Минеевой Н.И. убытков, причиненных в результате исполнения предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> по договору. Срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о продаже истцу ? доли жилого дома за 180000 рублей. Сроки заключения основного договора не изменены.

В обеспечение договора истцом через представителя Минеевой Н.И. – Вопилову О.И. (до брака – <данные изъяты>) передано ДД.ММ.ГГГГ 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передано 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей.

Кроме того, В период заключения договоров Минеева Н.И. обратилась с просьбой установить в её <адрес> пластиковые окна и балконную дверь в счет суммы оплаты по договору.

Истцом за свой счет были заказаны указанные окна и дверь и установлены в квартире Минеевой Н.И.

Поскольку документы на отчуждаемый объект у Минеевой Н.И. не были готовы, потребовалось время для их получения. В этот период срок действия доверенности, выданной ответчиком на имя Бабенышевой О.И. истек и заключить договор купли-продажи стало невозможным, так как Минеева Н.И. отказалась выдать новую доверенность. В результате этого истцу причинены убытки в размере переданной суммы денег 115000 рублей и по оплате пластиковых окон и балконной двери – 28900 рублей, всего 173900 рублей, которые истец просил взыскать с Минеевой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просит взыскать полученные Минеевой Н.И. через представителя Вопилову (<данные изъяты>) О.И. 30000 рублей, а также расходы по установке пластиковых изделий 28900 рублей, а также просит взыскать с ответчика Вопиловой (<данные изъяты> - 115000 рублей, переданные последней в процессе исполнения предварительного договора.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на указанные обстоятельства. Также пояснил, что договоренность о приобретении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. <адрес> в <адрес> состоялась между ним и Минеевой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако документы для совершения сделки у продавца Минеевой Н.И. отсутствовали, и он заключил договор риелторских услуг с Бабенышевой О.И., передав ей в ДД.ММ.ГГГГ году 30000 рублей, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году - 85000 рублей. Кроме того, при заключении предварительного договора купли – продажи передал Минеевой Н.И. через представителя Бабенышеву О.И. – 30000 рублей в качестве задатка. Кроме того, указал, что длительное время пытался разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик Минеева Н.И. уклоняется от разрешения спора. Минеева Н.И. проживает в <адрес> постоянно, установка окон произведена с её согласия, что подтверждается заказом и его исполнением.

Ответчик Вопилова (<данные изъяты> О.И. (далее по тексту – <данные изъяты>) иск о взыскании с неё 115000 рублей признала добровольно, о чем представила письменное заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания. Кроме того, пояснила, что Минеевой Н.И. была выдана доверенность на имя Бабенышевой О.И. для совершения всех действий, необходимых для оформления документов на земельный участок и жилой дом для последующей продажи Джемиеву Х.А.

Поскольку документы на дом и земельный участок не были оформлены, она, как представитель Минеевой Н.И. получила деньги от Джемиева Х.А. В <данные изъяты> году она передала Минеевой 30000 рублей, о чем имеется расписка. Полученные денежные средства в сумме 115000 рублей Вопиловой О.И. частично были использованы в интересах Минеевой Н.И. при оплате работ по подготовке необходимых документов и регистрационных действий в различных учреждениях, о чем имеются квитанции, часть передана Минеевой Н.И. Деньги принимались по распискам, после окончания срока доверенности Минеева Н.И. отказалась от выдачи новой и стала уклоняться от встреч, не отвечала на телефонные звонки и письменные предложения. В отсутствие полномочий ответчик не могла заключить основной договор купли – продажи с Джемиевым Х.А. от имени своего доверителя, поэтому договор услуг не исполнен по независящим от неё обстоятельствам.

Ответчик Минеева Н.И. в судебное заседание не явилась. О слушании дела неоднократно извещалась заказной корреспонденцией, через истца, телеграммами. Телеграмма, поданная ДД.ММ.ГГГГ, не доставлена ответчику в связи с отказом адресата от её получения. Л.д.

В соответствии со 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая приведенное положение, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Минеевой Н.И.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику последствия признания иска разъяснены, понятны. Признание иска заявлено добровольно, не нарушает интересов и прав других лиц.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, признание иска основано на законе, не нарушает прав и интересов других лиц и принимается судом.

Поскольку ответчик Вопилова О.И. иск признала, суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с Вопиловой О.И. 115000 рублей в пользу истца.

По смыслу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор является договором намерения сторон заключить договор на условиях, предусмотренных предварительным договором в будущем, и правовых последствий для сторон не создает.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вопиловой О.И. заключен договор оказания услуг по оформлению документов на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом Джемиевым Х.А. в тот же день оплачено исполнителю Вопиловой О.И. 30000 рублей, что подтверждается договором и распиской. л.д. 29 -31.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вопиловой О.И. заключен договор услуг согласно которому ИП Бабенышева О.И. обязалась предоставить комплекс риелторских услуг заказчику Джемиеву Х.А. по приобретению последним доли в жилом доме и земельном участке по адресу <адрес> до государственной регистрации сделки. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (п. 2.3. договора). При этом заказчик передает в счет расчетов по договору 85000 рублей (п. 3.2 договора). Л.д. 26-27.

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 28.

Суд также считает доказанным, что между истцом и ответчиком Минеевой Н.И., в чьих интересах на основании доверенности выступала Вопилова О.И. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли – продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес> по договору. Срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о продаже истцу ? доли жилого дома за 180000 рублей. Сроки заключения основного договора не изменены. Л.д. 11, 23 – 24.

ДД.ММ.ГГГГ Джемиев Х.А. передал Вопиловой (<данные изъяты>) О.И. 30000 рублей в соответствии с п. 2.3. указанного договора. Минеева Н.И. получила указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от той же даты. Л.д.

Как установлено в судебном заседании, в течение срока, определенного предварительным договором, основной договор купли – продажи не заключен в связи с конклюдентным односторонним отказом Минеевой Н.И. выдать доверенность с соответствующими полномочиями на имя <данные изъяты> либо совершить сделку лично.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Минеевой Н.И. л.д. 21 -22.

Истец не заявлял требования о понуждении к заключению договора, а просил обязать ответчиков возместить ему причиненные неисполнением договоров риелторских услуг и условий предварительного договора убытки, ссылаясь на положения ст. 445 ГК РФ и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для ответчика Минеевой Н.И. обязанность заключить договор купли - продажи части дома и участка вытекает не из закона, а из договора. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако в данном случае Минеева Н.И., как сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, а поэтому суд применяет правило ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что Джемиевым Х.А. понесены убытки в результате уплаты Минеевой Н.И. 30000 рублей по обязательству, которое ответчиком не исполнено, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Кроме того, Джемиевым оплачены установка в квартире ответчика Минеевой Н.И. пластикового окна и балконной двери в сумме оплаты заказа, составляющей 28900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате, расходной накладной, из которых видно, что истцом заказаны и оплачены балконный проем и окно ДД.ММ.ГГГГ. Из товарной накладной следует, что получателем указанных изделий является Минеева Н.И., проживающая по адресу: <адрес>, а также договором на изготовление и установку изделий №. л.д. 12 – 20. По указанному адресу установки проживает Минеева Н.И., Джемиев Х.А. доступа в квартиру не имеет, возражений ответчик не привела, от явки в суд уклонилась, в связи с чем, суд считает установленным факт исполнения заказа с согласия Минеевой Н.И. Оплата по установке окон и балконной двери привела к расходам собственных средств истца, а, следовательно, убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком Минеевой Н.И.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Принять признание иска ответчиком Вопиловой О.И.

Взыскать с Вопиловой О.И. в пользу Джемиева Х.А., полученные по договору риелторских услуг 115000 рублей.

Взыскать с Вопиловой О.И. государственную пошлину в доход местного бюджета - 3500 рублей.

Взыскать с Минеевой Н.И. в пользу Джемиева Х.А. в счет возмещения затрат на приобретение и монтаж пластиковых окон и балконной двери в <адрес> сумму 28900 рублей, сумму задатка 30000 рублей, всего 58900 рублей.

Взыскать с Минеевой Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета - 1167 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 года