2-1534/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Шевченко В.А.

при секретаре Каширских Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения № <данные изъяты> Сбербанка России к Павленко С.Б., Усольцевой И.О., Титовой О.В., Павленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Павленко С.Б., Усольцевой И.О., Титовой О.В., Павленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 364254 руб.88 коп., государственной пошлины в размере 6842 руб. 55 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения № и Павленко С.Б. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора истец предоставил Павленко С.Б. кредит «На неотложные нужды» в сумме 594 000 рублей под 17% годовых сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан ежемесячно погашать часть кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные согласованным сторонами графиком возврата кредита, уплаты процентов. За ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки (34% годовых) с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательства ответчик предоставил банку поручительство Усольцевой И.О., Титовой О.В., Павленко С.А., с которыми были заключены договоры поручительства.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что в заявлении была неверно указана сумма неустойки, в результате чего просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364254 руб. 88 коп.: неустойку за просроченный кредит – 6051 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты – 894 руб.33 коп., просроченные проценты – 19327 руб.09 коп., просроченный кредит – 337981 руб.47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6842 руб.55 коп.

В судебном заседании представитель истца Чернова А.С., действующая по доверенности, на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивала.

Ответчик Павленко С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки не известна (л.д. 63).

Ответчик Павленко С.Б. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Усольцева И.О. иск не признала, суду пояснила, что не желает платить за Павленко С.Б., поскольку денежными средствами она не пользовалась, подписывая договор, была уверена в том, что Павленко С.Б. выплатит кредит.

Ответчик Титова О.В. иск не признала, суду пояснила, что также не желает платить за Павленко С.Б. В настоящее время она не работает, ухаживает за больной матерью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Павленко С.Б. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 594 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17 % годовых. Заемщик обязан ежемесячно погашать часть кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные согласованным сторонами графиком возврата кредита, уплаты процентов. За ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки (34% годовых) с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательства ответчик предоставил банку поручительство Усольцевой И.О., Титовой О.В., Павленко С.А., с которыми были заключены договоры поручительства (л.д. 37-48).

Средством обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная договором в соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договоры поручительства с Усольцевой И.О., Титовой О.В., Павленко С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.25-30), Факт получения Павленко С.Б. денежных средств в размере 594 000 рублей подтверждается приходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Статус юридического лица истца подтверждается копией Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 10).

В соответствии со ст. 361 - 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично, а в силу ст. 363 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том числе в силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность ответчиков по возврату кредита, процентов и пени подтверждается кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты за пользование денежными средствами п. 2 договора. Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного договора в случае несвоевременных платежей и процентов по нему должник обязуется выплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, включая дату погашения просрочки. П. 13 общих условий кредитных договоров предоставляет кредитору право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях нарушения условий договора.

В обеспечение кредитного договора поручителями на стороне заемщика выступили ответчики Усольцевой И.О., Титовой О.В., Павленко С.А. Договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность с заемщиком при ненадлежащем исполнении последним обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, а также праве кредитора досрочно потребовать возврата кредита, процентов за пользованием им и неустоек, поэтому суд применяет вышеприведенные положения ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ответчиков.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в судебном заседании проверен, сомнений не вызывает, в нем учтены сумма основного долга, периоды для начисления процентов, процентные ставки, предусмотренные договором. Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств наличия иной суммы задолженности не представили.

Суд считает возможным с учетом материального положения ответчиков, а также ввиду явной несоразмерности размера неустойки нарушению обязательств - 0,22% в день х 360 банковских дней составляет 79 % годовых, существа спорных отношений снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Общая сумма ко взысканию удовлетворяемая судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный кредит - 337981 руб. 47 коп., просроченные проценты - 19327 руб. 09 коп., неустойка за просроченный кредит-3000 руб., неустойка за просроченные проценты - 894 руб. 33 коп.

Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6812 руб. 03 коп

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить в части.

Взыскать с Павленко С.Б., Усольцевой И.О., Титовой О.В., Павленко С.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – просроченный кредит 337981 руб. 47 коп., просроченные проценты 19327 руб. 09 коп., неустойку за просроченный кредит 3000 руб., неустойку за просроченные проценты 894 руб. 33 коп., уплаченную государственную пошлину 6812 руб. 03 коп., всего 368014 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через районный суд.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.

Решение не вступило в законную силу на 08 августа 2011 года.

Верно:

в АКС на 21 сентября 2011

не вступило в законную силу на 05.09.2011х