Дело №2-2230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Е.Т. об оспаривании действий и бездействия прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края,

у с т а н о в и л:

Романова Е.Т. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействия прокурора Ленинского района г.Барнаула и с учетом уточнений просит признать незаконными действия и бездействие прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по проверке её и других собственников жилья в многоквартирном доме № по ул.<адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ:

по признанию законной процедуры проведения муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> №» общего собрания собственников помещений в доме № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам оплаты диагностики и капитального ремонта лифтов по выданным бланкам голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

по уклонению от проверки факта принуждения собственников помещений в доме № по ул.<адрес> к заключению договора займа с Комитетом ЖКХ <адрес> на диагностику и ремонт лифтов и проверке законности принуждения со стороны муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» <адрес> к получению заёмных денег на указанные работы и принятие мер прокурорского реагирования по нему;

по уклонению от установления факта непредоставления со стороны муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» <адрес> собственникам помещений в доме № по ул.<адрес> договора займа для ознакомления с его условиями для голосования и принятия решения;

по непроведению проверки законности расходования денежных средств муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> №» по дому № по <адрес> по строкам «Содержание и текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «Содержание лифтов» по их целевому назначению;

непроведению проверки незаконных действий муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» по отказу в привлечении к участию в оплате диагностики и капитального ремонта лифтов собственников нежилых помещений в доме № по ул.<адрес>;

непроведению проверки сообщения заявителей о преступлении (вымогательстве).

В обоснование указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес> ФИО1, ФИО2, Романовой Е.Т., ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 ФИО7 была подана жалоба прокурору Ленинского района г.Барнаула на действия муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» <адрес>. В жалобе указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме были остановлены лифты во всех подъездах. После этого без уведомления собственников помещений представители муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» без уведомления собственников помещений организовало ДД.ММ.ГГГГ собрание жителей дома № по ул<адрес>, где передало акт выполнения работ по техническому обследованию лифтов, локальную смету по оценке соответствии лифтов требованиям технического регламента на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, локальную смету на капитальный ремонт лифтов в доме на сумму <данные изъяты> рубля и по одному бланку заочного голосования на подъезд. Собственникам помещений было предложено проголосовать за предоставление займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на капитальный ремонт лифтов в комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Возврат займа денежных средств было предложено осуществлять путем оплаты по квитанциям строкой «Капитальный ремонт лифта» в размере <данные изъяты> рублей с 1 кв.м. от доли собственника в течение 12 месяцев. Авторы жалобы просили проверить законность расходования поступающих денежных средств от собственников помещений в комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по строке «Капитальный ремонт», законность взимания с собственников помещений дополнительных денежных средств на диагностику лифтов, несмотря на ежемесячные перечисления собственников помещений по строке «Содержание лифтов», законность действий муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» по принуждению собственников помещений к получению заёмных средств в комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, законность проведения общего собрания жильцов дома по вопросам диагностики и капитального ремонта лифтов по выданным бланкам, законность расходования денежных средств, поступающих по строке «Содержание и текущий ремонт», в том числе поступлений от собственников нежилых помещений по строке «Содержание и текущий ремонт» и поступлений от аренды нежилых помещений и придомовой территории. Просили принять меры прокурорского реагирования.

На имя ФИО1 прокурором Ленинского района г.Барнаула был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников дома о проведении капитального ремонта лифтов, принято решение о проведении заочного общего собрания по данному вопросу капитального ремонта лифтов, по результатам заочного голосования собственниками было принято решение об утверждении сметы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе путем займа в комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в течение 12 месяцев путём ежемесячных платежей. Прокурор Ленинского района г.Барнаула пришел к выводу, что процедура принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении ремонта общего имущества не нарушена, оснований применения мер прокурорского реагирования не имеется. Прокурор Ленинского района г.Барнаула порекомендовал провести общее собрание собственников помещений по вопросу текущего ремонта подъездов дома и осуществлять контроль за ненадлежащим исполнением управляющей организацией её обязанностей, в том числе, путем истребования финансовой отчетности, по вопросу поступления и расходования денежных средств, предусмотренных на капитальный ремонт, собственники вправе обратиться в комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. ФИО1 было предложено содержание ответа прокурора Ленинского района г.Барнаула довести до сведения других заявителей.

Заявитель считает, что прокурор Ленинского района г.Барнаула должен был провести те мероприятия, которые указывает в просительной части заявления. Считает, что действиями прокурора её права не защищены.

Заявитель Романова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Романовой Е.Т. по доверенности Некрасова Н.П. требования заявления поддержала в полном объёме.

Помощник прокурора Ленинского района Сивухина И.Г. требования заявления не признала, считает, что прокурор Ленинского района г.Барнаула провел проверку заявления граждан в рамках своих полномочий, ответом прокурора ничьи права не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, надзорного производства №, полученного из прокуратуры Ленинского района г.Барнаула, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Романовой Е.Т. об оспаривании действий прокурора следует отказать по следующим основаниям.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 2, 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула с жалобой на действия муниципального унитарного предприятия и решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул.<адрес> по поводу того, что были остановлены лифты во всех четырех подъездах дома, было проведено заочное голосование, принудили её к заключению договора займа с комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> договора займа денежных средств на ремонт лифтов, расценили действия управляющей компании как вымогательство (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 прокурор направил письмо по результатам рассмотрения жалобы, указав, что лифты в указанном доме были остановлены по предписанию инспектора управления Ростехнадзора для проведения диагностического обследования и капитально-восстановительного ремонта в связи с окончанием срока их эксплуатации, обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр «<данные изъяты>» были выполнены работы по техническому обследованию лифтов, по итогам которых составлены акты с указанием выявленных дефектов и нарушений, на основании которых были составлены сметы диагностического обследования и капитального ремонта лифтов. Расценки на капитально-восстановительный ремонт лифтов в многоквартирном доме проверены отделом технического надзора комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. По поводу собрания собственников жилья, на котором обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта лифтов прокурор Ленинского района г.Барнаула указал, что процедура проведения собрания была соблюдена, оснований для проведения мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснил право собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать решение собрания в суд, также право осуществлять контроль за надлежащим исполнением управляющей организацией её обязанностей, в том числе путем истребования финансовой отчетности, право обратиться в комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> по вопросу поступления и расходования денежных средств, предусмотренных на капитальный ремонт (л.д.7). В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно что отсутствуют осветительные приборы (лампочки) у входа и на лестничных клетках отдельных этажей, имеются повреждения остекления на отдельных этажах. Прокурор Ленинского района г.Барнаула вынес представление об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ потребовал принять меры по устранению установленных нарушений и недопущению их впредь.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что его права остались незащищенными оспариваемыми действиями и бездействием прокурора.

Однако в первоначальном иске указывал, что решением общего собрания, проведенного по инициативе муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» на него незаконно возложена обязанность по дополнительной оплате диагностики и ремонта лифтов, она принуждена к получению займа и исполнению несуществующего договора займа по возврату заёмных средств.

Заявление ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено прокурором Ленинского района г.Барнаула в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года №200, на заявление был дан мотивированный ответ.

Как видно из материалов дела, в обоснование несогласия с ответом прокуратуры Романова Е.Т. в заявлении указывает, что прокурором проверка проведена неполно, не исследованы все доводы, изложенные в жалобе, не истребованы все необходимые для проверки документы; не проведена проверка сообщения о преступлении (вымогательстве).

Принимая во внимание, что прокурор при проведении проверки самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы, определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке, то обстоятельство, что прокурор не произвел тех действий, которые в просительной части указывает Романова Е.Т., само по себе не свидетельствует о неполноте проверки, не нарушает прав заявителя.

Прокурором Ленинского района г.Барнаула были истребованы у муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» необходимые для проведения проверки документы; все материалы, собранные прокурором при проведении проверки, нашли свою оценку в ответе на жалобу заявителя. То обстоятельство, что в ответе прокурора не содержится ответа на доводы о преступлении (вымогательстве) не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о совершенном преступлении в соответствующие органы в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая действия прокурора Ленинского района г.Барнаула, не соглашаясь с его оценкой действий муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №», фактически оспаривает решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что прокурор Ленинского района г.Барнаула при проведении проверки действовал в соответствии с полномочиями предоставленными Законом Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", несогласие заявителя с ответом не может являться основанием для признания ответа и действий прокурора незаконными, основания полагать права и свободы заявителя действиями и бездействием прокурора нарушенными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Романовой Е.Т. об оспаривании действий и бездействия прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края:

по признанию законной процедуры проведения муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> №» общего собрания собственников помещений в доме № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам оплаты диагностики и капитального ремонта лифтов по выданным бланкам голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

по уклонению от проверки факта принуждения собственников помещений в доме № по ул.<адрес> к заключению договора займа с Комитетом ЖКХ <адрес> на диагностику и ремонт лифтов и проверке законности принуждения со стороны муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» <адрес> к получению заёмных денег на указанные работы и принятие мер прокурорского реагирования по нему;

по уклонению от установления факта непредоставления со стороны муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> №» <адрес> собственникам помещений в доме № по ул<адрес> договора займа для ознакомления с его условиями для голосования и принятия решения;

по непроведению проверки законности расходования денежных средств муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты> №» по дому № по <адрес> по строкам «Содержание и текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «Содержание лифтов» по их целевому назначению;

непроведению проверки незаконных действий муниципального унитарного предприятия «<адрес> №» по отказу в привлечении к участию в оплате диагностики и капитального ремонта лифтов собственников нежилых помещений в доме № по ул.<адрес>;

непроведению проверки сообщения заявителей о преступлении (вымогательстве);

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней с момента принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ж. Аипова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

Решение не вступило в законную силу на 06 сентября 2011 года