Дело № 2-1588/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Городской» к Явстеру И.Н., Кудинову А.И. о взыскании суммы долга,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Явстеру И.Н., Кудинову А.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; солидарном взыскании с ответчиков компенсации (процентов) за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы по договору займа на сумму основного долга <данные изъяты>; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городской» (прежнее наименование кооператива) и членом кооператива Явстером И.Н. был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа были обеспечены договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кудиновым А.И..

Ответчики обязательств по исполнению условий договора не исполнили надлежащим образом, на момент предъявления иска сумма займа не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; солидарном взыскании с ответчиков компенсации (процентов) за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы по договору займа на сумму основного долга <данные изъяты>; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КПК «Городской» по доверенности Демьяненко А.В. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Явстер И.Н. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, при этом не оспаривал произведенный истцом расчет процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пояснив, что расчет процентов произведен истцом правильно, однако он считает что проценты лишком завышены. Кроме того, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки. Факт заключения и собственноручного подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>, не оспаривал.

Ответчик Кудинов А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Основываясь на статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта сделки в материалах дела имеется договор займа, заключенный между КПК «Городской» и членом кооператива Явстером И.Н. ДД.ММ.ГГГГ под № на сумму <данные изъяты> (л.д.6).

Факт получения денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и самим ответчиком Явстер И.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Явстер И.Н. обязан возвратить истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, уплатить сумму компенсации (процентов) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Изначально, ввиду не согласия ответчика Явстера И.Н. с произведенным истцом расчетом суммы долга, процентов за пользование займом, по его ходатайству по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУА № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по компенсации (процентам) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.52).

Данное заключение ответчиками в порядке ст.ст.56,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании ответчик Явстер И.Н. согласился с произведенным истцом расчетом суммы основанного долга и процентов за пользование займом.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, ответчиками не оспорен, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной нормы, учитывая несоразмерность неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание при этом, что истцом не дано пояснений о данных последствиях и не представлено к этому соответствующих доказательств, суд считает необходимым снизить её размер до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между КПК «Городской» и Кудиновым А.И. заключен договор поручительства (л.д.18). В соответствии с п.п. 1.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, и несут солидарную ответственность.

Следовательно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель Кудинов А.И. отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов и др.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд присуждает взыскание с ответчика Явстера И.Н. в пользу экспертного учреждения ГУА расходов в сумме <данные изъяты> за проведение судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.45).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков Явстера И.Н., Кудинова А.И. должны быть взысканы судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 363, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Явстера И.Н., Кудинова А.И. солидарно в пользу КПК «Городской» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскивать с Явстера И.Н., Кудинова А.И. солидарно в пользу КПК «Городской» проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Явстера И.Н., Кудинова А.И. в пользу КПК «Городской» в счет возмещения расходов по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Явстера И.Н. в пользу ГУА <данные изъяты> в счет возмещения стоимости проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке.

Председательствующий Л.А. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 г.

не вступило в законную силу на 06.09.2011