Дело № 2-1956/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Суховей Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грицак ТВ к ООО «ДМЭЛ-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Грицак Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДМЭЛ-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи по образцам №, согласно которому ООО «ДМЭЛ-М» приняло на себя обязательства передать ей в собственность диван из натуральной кожи <данные изъяты>, а она оплатить стоимость товара – №. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость товара в день заключения договора в кассу ответчика. Срок передачи дивана покупателю определен пунктом 1.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение ст.309 Гражданского кодекса РФ и условий договора купли-продажи в срок обязательства по передаче дивана не выполнил. После многочисленных телефонных переговоров диван был передан только ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик обязан уплатить пени в размере 84500 рублей за период просрочки поставки товара. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 3618 рублей 33 копейки, и сумму процентов по ст.809 Гражданского кодекса РФ как плату за пользование коммерческим кредитом – 6584 рубля 86 копеек. В результате действий ответчика она испытала нравственные страдания, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в 100000 рублей. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности – 500 рублей, оплата услуг представителя – 10000 рублей, расходы на изготовление копий - 114 рублей. В судебное заседание истец Грицак Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Вильгельм А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в добровольном порядке ООО «ДМЭЛ-М» удовлетворять требования потребителя отказалось. Представитель ответчика ООО «ДМЭЛ-М» в судебное заседание не явился. Для извещения ответчика судом были предприняты меры по направлению почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <адрес>, и по фактическому адресу – <адрес>. Вся почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Вместе с тем, сам истец осуществил доставку и вручение искового заявления и судебной повестки ответчику. Факт вручения иска подтверждается подписью директора общества Е на копии искового заявления (л.д.55 – 58), факт вручения повестки и искового заявления дополнительно подтверждает подпись представителя ответчика Д, действующей на основании доверенности, и оттиском печати ответчика (л.д.64). При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, и не препятствующим рассмотрению исковых требований в отсутствие его представителя. Однако, учитывая отдаленность региона, в котором находится ответчик, суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала (ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив предоставленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Грицак Т.В. и ответчиком ООО «ДМЭЛ-М» заключен договор розничной купли-продажи по образцам № (л.д.17). Предметом настоящего соглашения явился товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного не связанного с предпринимательской деятельностью, использования, - диван кожаный <данные изъяты> стоимостью № (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора и п.8 «Дополнительные условия» продавец обязуется передать товар покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом доставка, сборка товара осуществляется ООО «ДМЭЛ-М» и входит в стоимость товара. Оплату товара Грицак Т.В. произвела в соответствии с п.3 договора в полном объеме в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Указанные доказательства позволяют считать установленными обстоятельства, свидетельствующие о возникновении правоотношений между продавцом и потребителем, а также исполнение последним своих обязательств по полной оплате приобретаемого товара. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не было предоставлено. На основании ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ). В установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, товар истице не был предоставлен. Доставка дивана, приобретенного Грицак Т.В. по договору купли-продажи, была осуществлена ООО «ДМЭЛ-М» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от этой же даты, подписанными обеими сторонами договора (л.д.12-13). Таким образом, доставка товара покупателю была осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных соглашением. Эти обстоятельства ответчик также не оспорил, равно как, не предоставил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществить доставку в срок. Учитывая характер возникших правоотношений, суд, определяя закон, подлежащий применению для разрешения спора, делает вывод о том, что в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю определены в ст.23.1 закона. Согласно ч.3 ст.23.1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истец представила доказательства того, что за защитой своего права на получение суммы неустойки ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в досудебном порядке в ООО «ДМЭЛ-М», которое добровольно решить спор не попыталось (л.д.25-28). На основании данного положения, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности освободить ООО «ДМЭЛ-М» от ответственности, предусмотренной законом, суд признает требования Грицак Т.В. о взыскании пени за период с 30.19.2010 года по 09.03. 2011 года в размере 84500 рублей. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом пени. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил об уважительных причинах нарушения обязательств, позволяющих суду снизить указанную меру ответственности. С учетом того, что закон ограничивает размер пени суммой оплаты товара, а размер пени, рассчитанный истцом, меньше стоимости товара, оплаченной Грицак Т.В., принимая во внимание, что на стороне продавца выступает юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, а покупателем выступал гражданин, купивший товар для личных нужд и полностью выполнивший обязательства по оплате, суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика сумм в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть удовлетворены, как основанные на неправильном применении норм материального права и по своей сути, влекущими двойную ответственность продавца, нарушившего обязательства, что является недопустимым. Ошибочными являются и доводы истца о необходимости взыскать с ответчика ООО «ДМЭЛ-М» сумму за пользование коммерческим кредитом (ст.823 Гражданского кодекса РФ). Данные нормы закона регулируют иные правоотношения и не могут быть применены к отношениям сторон по договору купли-продажи товара, регламентируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания для компенсации морального вреда закреплены в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Приходя к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявленные Грицак Т.В., являются обоснованными, суд полагает необходимым определить размер его денежной компенсации в сумме 5000 рублей. В данном случае учитываются характер правоотношений сторон, предмет договора, который не может быть признан товаром первой необходимости, а также период просрочки доставки товара покупателю, принцип разумности и справедливости. Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд на основании ч.6 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 44750 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, в том числе издержки (расходы на оплату доверенности и изготовление копий документов – 614 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств спора, уровня сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Вильгельм А.Н., – 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ). На основании ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грицак ТВ к ООО «ДМЭЛ-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДМЭЛ-М» в пользу Грицак ТВ неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – 84500 рублей, денежную компенсацию морального вреда –5000 рублей, судебные расходы, в том числе издержки – 614 рублей, и расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, всего взыскать 95114 рублей. Взыскать с ООО «ДМЭЛ-М» штраф в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул в размере 44750 рублей, а также государственную пошлину 2 935 рублей. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В.Романютенко Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2011 года