Дело №2-1942/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон С.И.

при секретаре Суховей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слатовой В.С. к Ермолаевой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери,

У С Т А Н О В И Л:

Слатова В.С. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Т.Н. о выделе в натуре ее доли в общей долевой собственности на квартиру ..... площадью 44,5 кв.м. и передаче ей в собственность изолированной части квартиры, соответствующей ее доли.

В обоснование ссылается на то, что она является собственником 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....., площадью 44,5 кв.м. Указанная доля в праве общей долевой собственности приобретена ею у ответчика на основании договора купли-продажи от ххх за .... Другим участником общей долевой собственности является ее бабушка Ермолаева Т.Н. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат. После смерти ее матери ответчик запретила ей проживать в квартире, сменила замки на входной двери, не пускает ее в квартиру. Поэтому в настоящее время она не имеет реальной возможности проживать в квартире. Другого жилья она не имеет, поэтому вынуждена снимать квартиру в аренду. 19 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с предложением приобрести принадлежащую ей долю в спорной квартире за ..... Однако, ответа от ответчика она не получила. Соглашение с ответчиком о выделе в натуре ее доли в квартире не достигнуто. Поэтому она вынуждена обратиться в суд (л.д.3).

В процессе рассмотрения дела истец Слатова В.С., действуя через своего представителя по доверенности Бурдину О.В., уточнила исковые требования. Просит определить порядок пользования квартирой ....., выделив ей в пользование комнату площадью 17,3 кв.м., а в пользование ответчика комнату, площадью 10,2 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование истца и ответчика. Кроме того, просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании частью квартиры и передать ей экземпляр ключей от входной двери.

Истец Слатова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бурдина О.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что по договору купли-продажи от ххх года Слатова В.С. приобрела у ответчика Ермолаевой Т.Н 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру ..... Ранее, Слатовой В.С. и ее матери на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира. Дядя истца уговорил ее мать продать квартиру и вложить деньги в бизнес. После продажи однокомнатной квартиры и приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру, Слатова В.С. вселилась и стала проживать в спорной квартире. После смерти ее матери в ххх, ответчик сменила замки на входной двери в квартиру, перестала пускать истца в квартиру, чинит ей препятствия в пользовании. Другого жилья истец не имеет, поэтому вынуждена снимать жилье. Ответчик нарушает право пользования истца спорной квартирой, добровольно прийти к соглашению с ответчиком о порядке пользования квартирой невозможно. Не возражает, чтобы истцу в пользование была выделена комната площадью 10,2 кв.м., а ответчику комната большего размере. Истец не заявляет требований о вселении в квартиру, но желает иметь возможность пользоваться квартирой, иметь ключ от входной двери.

Ответчик Ермолаева Т.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что истец приходится ей внучкой. Ее дочь, мать В., вела непристойный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не работала. Поскольку она не оплачивала коммунальные услуги, у нее образовалась большая задолженность по коммунальным платежам, и ее дочь приняла решение продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру. Для продажи квартиры требовалось согласие органа опеки, так как на тот момент В. была несовершеннолетней. Для того, чтобы орган опеки дал свое согласие, она должна была подписать какие-то бумаги, но что точно она подписывала не помнит. Позже, она узнала, что продала 1/ 2 долю своей внучке В.. После продажи квартиры, ее дочь несколько месяцев проживала у нее, а внучка переехала жить к своему отцу. В ххх. В. несколько месяцев проживала у нее в квартире. Она в это время лежала в больнице. В. стала жить в квартире вместе со своим мужем, они занимали маленькую комнату. Пока она была в больнице, В. с мужем перенесли все ее вещи в большую комнату, посуду вынесли на балкон, семена пересыпали землей. Кто-то украл у нее ..... Поэтому она написала заявление в милицию, хотела их проучить. После того, как В. сдала экзамены, они выехали из квартиры. В последующем, истец в квартиру не вселялась и не проживала. Замки на входной двери она меняла несколько раз. Она не согласна, чтобы за истцом была закреплена в пользование большая комната площадью 17,3 кв.м., так как она сама пользуется этой комнатой. Просит отсрочить исполнение решение суда на 2 месяца, указывая на то, что она намерена продать квартиру и выплатить истцу стоимость ее доли.

Представитель ответчика по ходатайству Ермолаев А.В. исковые требования не признал, указывая на то, что истец не намерена вселяться и проживать в спорной квартире, она хочет продать свою долю в квартире и получить деньги. Ответчик фактически занимает и пользуется комнатой площадью 17,3 кв.м., поэтому возражает против закрепления этой комнаты за истцом. Просит отсрочить исполнение решения суда на 2 месяца, полагает, что за это время ответчик решит вопрос с выплатой истцу стоимости ее доли в квартире.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В судебном заседании установлено, что квартира ..... принадлежит на праве общей долевой собственности Слатовой В.С. и Ермолаевой Т.Н. по 1/2 доли каждому.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ххх года и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,3 кв.м. и 10,2 кв.м., кухни, коридора, ванной комнаты и санузла.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире ..... с ххх года зарегистрирована Ермолаева Т.Н., а с ххх года - Слатова В.С.

Следовательно, как собственник жилого помещения Слатова В.С. вправе пользоваться спорной квартирой и требовать устранения всяких нарушений ее права.

Судом установлено, что с ххх истец в квартире не проживает, так как ответчиком были сменены замки на входной двери в квартиру и в настоящее время из-за отсутствия ключа от входной двери Слатова В.С. не может беспрепятственно пользоваться квартирой, чем нарушается ее право пользования собственностью.

Данный факт подтверждается представителем истца и не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду того, что права Слатовой В.С. по владению и пользования квартирой нарушаются, требования об обязании ответчика не чинить препятствия и передать экземпляр ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что комнатами площадью 17,3 кв.м. и 10,2 кв.м. в квартире ..... фактически пользуется только ответчик Ермолаева Т.Н., истец в квартире не проживает и никакой комнатой не пользуется.

Исходя из интересов обеих сторон, и с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против закрепления за истцом комнаты меньшего размера, площадью 10,2 кв.м., суд находит возможным закрепить в пользование за истцом Слатовой В.С. комнату площадью 10,2 кв.м., а за ответчиком Ермолаевой Т.Н. комнату площадью 17,3 кв.м. в квартире .....

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4040 руб.

Между тем, исковые требования Слатовой В.С. носят неимущественный характер, поэтому при подаче искового заявления она должна была оплатить государственную пошлину в размере 400 руб.

Следовательно, при подаче искового заявления она излишне уплатила государственную пошлину в размере 3640 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слатовой В.С. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой ....., закрепив в пользование за Слатовой В.С. комнату площадью 10,2 кв.м.; за Ермолаевой Т.Н. комнату площадью 17,3 кв.м. в указанной квартире. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел закрепить в общее пользование.

Обязать Ермолаеву Т.Н. не чинить Слатовой В.С. препятствий в пользовании квартирой ....., передав ей экземпляр ключей от квартиры.

Взыскать с Ермолаевой Т.Н. в пользу Слатовой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: С.И. Симон

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года