Дело № 2-1681/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АИЖК» к Берестовой О.В., Берестову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, начисленных пени на сумму основного долга в размере <данные изъяты>; солидарном взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры <данные изъяты>; взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК».

Ответчики Берестова О.В., Берестов А.П. обязательств по исполнению условий договора с <данные изъяты> не исполняет, требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств оставлено ответчиками без внимания, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, начисленные пени на сумму основного долга <данные изъяты>; взыскивать с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа по основному долгу <данные изъяты>; взыскивать с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Берестов А.П. в судебном заседании признал факт заключения и собственноручного подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, факт не внесения платежей по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить начисленную истцом неустойку.

Ответчик Берестова О.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не представила.

Основываясь на статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М» и ответчиками Берестовой О.В., Берестовым А.П. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д.17-21). Согласно п.4.1. договора, ответчики Берестова О.В., Берестов А.П. приняли на себя обязательства своевременно и в определенном размере вносить платежи в счет погашения кредита и процентов, а также по выплате пени в случае просрочки платежей. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, начисленные пени в сумме <данные изъяты>

Ответчик Берестов А.П. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору и её расчет, признав его правильным. Однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, поскольку нарушение обязательств по договору были вызваны трудным материальным положением.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, ответчиком не оспорен, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Вместе с тем, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, суд находит неправомерным в части о взыскания неустойки на будущее время, поскольку такое взыскание без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О. Поэтому в данном случае суд удовлетворяет требование о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые истцом документально не доказаны, с учетом причин неисполнения обязательств, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до <данные изъяты>, полагая эту сумму более соразмерной сумме основного долга.

Согласно статье 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу статьи 54 вышеуказанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

В силу статьи 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов. При этом, согласно ст.1 Закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Предметом ипотеки является принадлежащая на праве <данные изъяты> ответчикам Берестовой О.В. и Берестову А.П. квартира <адрес>.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную адресу: <адрес>, просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.102-110).

Поскольку заключение судебной экспертизы ответчиками в порядке ст.ст.56,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты, кроме того доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, ответчиками не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд присуждает взыскание с ответчиков Берестова А.П., Берестовой О.В. в солидарном порядке в пользу истца ОАО «АИЖК» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано по <данные изъяты> с каждого в счет уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АИЖК», -удовлетворить частично.

Взыскать с Берестовой О.В., Берестова А.П. солидарно в пользу ОАО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, начисленные пени на сумму основного долга <данные изъяты>, а также расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Берестовой О.В., Берестова А.П. в пользу ОАО «АИЖК» в счет возмещения расходов по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

Определить ко взысканию с Берестовой О.В., Берестова А.П. солидарно в пользу ОАО «АИЖК» сумму процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации предмета ипотеки.

Обратить взыскание в пользу ОАО «АИЖК» на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве <данные изъяты>, Берестовой О.В., Берестову А.П..

Определить способ реализации квартиры <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость <адрес> в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г.

не вступило в законную силу на 09.09.2011