Дело № 2- 880/11 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Шевченко В.А.

При секретаре Каширских Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неверова П.А., Шаравина В.П. к ООО Строительное управление «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>.», Ганьшиной М.В., Шашкиной О.В. Кожуховской Г.В. о признании права общей долевой собственности,

Установил:

Истцы Неверов П.А. и Шаравин В.П. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение <данные изъяты> общей площадью 199,9 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за Ганьшиной М.В., нежилое помещение <данные изъяты> <данные изъяты> в цокольном этаже общей площадью 287,1 кв.м, зарегистрированное за Шашкиной О.В. и ООО «<данные изъяты>», нежилое помещение в цокольном этаже <данные изъяты> общей площадью 49,1 кв. м, зарегистрированное за Кожуховской Г.В., в <адрес><данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска пояснили, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме.

Неверов П.А. является собственником <адрес> указанном доме на основании договора субдолевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Шаравин В.П. является собственником <адрес> на основании договора купли – продажи с обременением квартиры ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации прав выдано ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы полагают, что право собственности на квартиру неразрывно связано с правом общей долевой собственности на общее имущество, поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат права общей долевой собственности на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Подвалы с общими инженерно – техническими коммуникациями являются помещениями, обслуживающими более одной квартиры, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений. Кроме того, дом является сложной вещью и без подвала сдан в эксплуатацию не может. Истцы полагают, что ими внесены денежные средства на строительство дома, в том числе, за подвальные помещения. В занимаемой ответчиками части подвала и цокольного этажа дома расположено инженерно-техническое оборудование – трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, доступ в подвальные помещения дома собственникам невозможен, что является нарушением прав собственников. Спорные помещения выделены ответчикам без согласия собственников жилых помещений, что противоречит закону, поэтому сделки, на основании которых спорные помещения приобретены в собственность, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, а собственник жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в распоряжении и пользовании принадлежащим ему имуществом путем заявления настоящего иска.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается телефонограммами.

Представитель истцов – Сысоев И.Н., действующий на основании доверенностей (л.д. 27, 37) в судебном заседании на доводах иска настаивал, указывая, что общее имущество собственников жилых помещений не может быть изъято из общей совместной собственности без согласия всех собственников согласно п.1 ч.1 ст. 290 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ. Ответчики не имеют в доме жилых помещений, а, следовательно, и права на нежилые помещения. Эти помещения являются принадлежностью к главной вещи, а общедолевая собственность неделима. С момента регистрации права на жилое помещение у собственника квартиры в силу закона возникает долевое право собственности на общее имущество. Факт регистрации права собственности не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчики не могут отчуждать общее имущество по причине нахождения на данных площадях общих объектов коммуникации, трубопроводов и прочего. Приобретатели данных помещений должны были предполагать, что данное помещение обслуживает больше, чем один объект и его невозможно отчуждать. Права собственников нарушаются, тем, что им невозможно использовать коммуникации. Представитель истцов также пояснил, что личное право собственников Неверова и Шаравина не нарушено, однако спорные помещения являются общедолевым имуществом. Нарушение прав истцов состоит в том, что помещение принадлежит всем, а право зарегистрировано за другими людьми, поэтому право собственности за ответчиками должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Долю истцов в праве общей долевой собственности не определяли, поскольку требования заключаются в том, что истцы просят признать право общей долевой собственности за всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Имеются ли реальные препятствия в обслуживании коммуникаций и для доступа истцов в спорные помещения, представителю неизвестно, но полагает, что любой собственник правомочен представлять интересы всех остальных собственников жилых помещений.

Против применения последствий применения срока исковой давности возражал, указав, что срок исковой давности по ничтожным сделкам, каковыми являются сделки о продаже спорных нежилых помещений, следует исчислять со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве. Шаравин В.П. узнал о передаче нежилых помещений только после приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, а Неверову о передаче помещений стало известно с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента, когда он был избран председателем ТСЖ.

Представитель ответчика ООО Строительное управление «<данные изъяты>» - Скурятин А.А., действующий на основании доверенности, (л.д. 38) иск не признал, указав, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку два собственника жилых помещений не могут действовать в интересах всех собственников дома, права самих истцов не нарушены. Истцами пропущен срок исковой давности. Истцам было известно, что при сдаче дома помещения принадлежали третьим лицам. Кроме того, в отношении помещения <данные изъяты> экспертиза сделала вывод о том, что хотя и данные помещения содержат коммуникации, которые обслуживают не одно помещение в многоквартирном доме, но к ним имеется свободный доступ. На стадии строительства ООО «<данные изъяты>» им. <данные изъяты> выступал инвестором этого дома. На основании договора инвестирования было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения. ООО «<данные изъяты>» получило часть квартир, которые по долевому договору участия дальше были реализованы, в том числе нежилые помещения в цокольной части дома ответчику Шашкиной О.В. помещение в размере <данные изъяты> доли. ООО СУ «<данные изъяты>» принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты> <данные изъяты> в цокольном этаже жилого дома лит. А. Спорные помещения не входили в состав общего имущества жилого дома, так как назначение спорных помещений по проекту – нежилые офисные помещения, была проведена экспертиза проекта на соответствие нормам и правилам, осуществлялся ввод дома в эксплуатацию, дом принимался комиссией, соблюдены все нормы. Истцы не оплачивали данные помещения, так как они оплачены ответчиками.

Представитель ответчика Шашкиной О.В. Сандаковский А.А., участвующий на основании ходатайства, и ответчик Шашкина О.В. с иском не согласились, пояснив, что согласно акту рабочей комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружений, помещения от ДД.ММ.ГГГГ принят 5 - 6 этажный жилой дом с офисными помещениями на цокольном этаже. В состав комиссии входил и председатель ТСЖ, подписавший акт. Данное обстоятельство подтверждается рабочим проектом, где также указано, что это жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, т.е. нежилые помещения. Рабочий проект прошел экспертизу, утвержден полномочными органами. Специалисты полагали, что наличие нежилых помещений и наличие в этих нежилых помещениях вентиляции, водопровода, отопления не помешает жизнедеятельности всего дома. Свободный доступ в спорные помещения имеется, председатель ТСЖ имеет ключи от них. Наличие инженерных коммуникаций на цокольном и подвальном этажах, где находятся помещения ответчиков, не нарушает прав и законных интересов истцов, которые представлять интересы всех собственников жилых помещений не уполномоченны. Кроме того, ст. ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не дают оснований истцам признавать за собой право собственности, так как не установлено, являются ли помещения общедолевой собственностью или нет. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано. С момента сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году коммуникации обслуживают уполномоченные лица, препятствий в обслуживании не имеется. Требования истцов о том, что они не могут обслуживать коммуникации, надуманные, голословные, ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории, предназначенной для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует использовать сведения о правах на эти объекты недвижимости, являющимися общим имуществом, содержащимися в ЕГРП. Истцы утверждают, что сделки, на основании, которых ответчики приобретали спорные помещения, не действительны, но по оспариванию их истцами пропущен срок исковой давности, а именно установленные три года. Срок исчисляется не с момента приобретения квартиры в доме, а с момента совершения сделки между первоначальными собственниками. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. При осмотре помещений экспертом участвовал как управляющий ТСЖ «<данные изъяты>» П. так и слесарь ТСЖ «<данные изъяты>» Т. они открывали помещение, принадлежащее Шашкиной из подъезда имеющимися у них ключами, представители ТСЖ «<данные изъяты>» имеют свободный доступ к помещениям, поэтому препятствий в пользовании спорным имуществом не имеется.

Представитель ответчика Кожуховской Г.В. - Наумова Т.Ю. и Кожуховская Г.В. против иска возражали.

Представитель пояснила, что истцы не имеют полномочий на представление интересов всех собственников жилья в доме. Спорные помещения изначально проектировались как самостоятельные объекты недвижимости, что подтверждается рабочим планом, актом приемки объекта, актом ввода в эксплуатацию. Кроме того, в силу закона не требуется признавать за отдельным собственником жилья право общей долевой собственности. Однако данное правило применимо к объектам, не имеющим собственников, в данном случае спорные нежилые помещения изначально были изъяты из статуса общего долевого имущества в многоквартирном доме. Поэтому претендовать на то, что изначально не было передано и имеет собственника, нет оснований.

Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку ТСЖ создано в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента сдачи дома прошло уже более трех лет, Неверов знал о существовании офисных нежилых помещений при заключении договора участия в строительстве. Истцами не доказано, что данные помещения носят исключительно техническое назначение, на расположенные в помещении инженерно-технмческие обюъекты собственник не претендует и не создает препятствий в обслуживании их. Заключение эксперта не может быть принято во внимание, ввиду того, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией, а также стажем для должности эксперта.

Представитель ответчика Ганьшиной М.В. - Теплова Ю.В., действующая на основании доверенности, ответчик Ганьшина М.В. против иска возражали, согласны с приведенными выше доводами представителей ответчиков и ответчиков. Кроме того, полагают, что способ защиты своих прав истцами выбран неверно, ввиду того, что согласно закону «О государственной регистрации» и ГК РФ государственная регистрация является тем юридическим фактом подтверждения существования, изменения или прекращения права. В данном случае только свидетельство является тем доказательством, которое говорит о наличии указанного права. На сегодняшний день это право не оспорено, то есть, не оспорены правоустанавливающие документы - договоры. Стоимость нежилых помещений не включалась в стоимость квартир – данное обстоятельство подтверждается фактом заключения с ответчиками возмездных договоров долевого участия в строительстве на нежилые помещения. Соответственно, те денежные средства, которые были уплачены ответчиками в рамках указанных договоров, уменьшали фактическую стоимость квадратного метра жилых помещений указанного дома при строительстве. Кроме того, стороне предлагали выкупить помещения, однако истцы отказались.

Неверов знал об указанной сделке с ответчиками фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, так как сам являлся участником долевого строительства. Шаравин приобрел квартиру на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент, когда права на жилые помещения были уже переданы ответчикам и зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец не лишен был возможности отказаться от сделки, если его не устраивало нахождение спорного имущества и нарушение его прав на момент совершения сделки с продавцом своей квартиры. В данном судебном заседании эксперт подтвердил, что такие же стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в квартирах всего жилого дома, поэтому экспертное заключение не является доказательством возникновения у истцов права собственности в общем имуществом всех собственников.

Представитель третьего лица – Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «<данные изъяты>» Таранин В.В. поддержал исковые требования. Помещения являются общей собственностью всех собственников дома. При возникновении каких - либо ситуаций требуется постоянное или экстренное обслуживание инженерных коммуникаций, а для этого необходим свободный доступ к ним. Если возникнет аварийная ситуация, доступа к коммуникациям не будет, и поэтому могут быть причинены убытки. Считает, что данные помещения должны быть в постоянном обслуживании ТСЖ. ТСЖ обслуживаются такие помещения и участки, как территория, фасад, чердак. Реальных фактов невозможности обслуживания и ограничения доступа к коммуникациям со стороны ответчиков привести не может, однако полагает, что угроза может возникнуть в перспективе, если экстренно понадобится доступ к коммунальным системам, находящимся в спорных жилых помещениях. Каждый собственник самостоятельного доступа к коммуникациям не имеет, а действует через аварийную службу или ТСЖ, так как для обслуживания требуются специальные знания и допуски.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Указанный перечень элементов общего имущества жилого дома является исчерпывающим.

Согласно СН и П от ДД.ММ.ГГГГ элементы жилого дома подразделяются на четыре группы: помещения; конструкции; пространства; оборудование. При этом помещениями (жилыми и нежилыми) считаются внутренние части здания, отделенные друг от друга капитальными стенами или перегородками и предназначенные для самостоятельного использования. К общим помещениям, в частности, относятся лестнично -лифтовой узел, лифтовой холл, световой карман. К конструкциям (несущим и ненесущим) относятся фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша, световой фонарь, ограждения и т.д. Пространствами являются тамбур, чердак и шахта для проветривания. Оборудованием признаются водопроводные и канализационные трубы, электропроводка, телефонный кабель и т.п.

Таким образом, к общему имуществу жилого дома, помимо названных в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов, относятся также пространства - тамбуры, чердаки и шахты, а также все конструкции (а не только несущие). Данный вывод, находит подтверждение в п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой не следует, что нежилое помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что спорные помещения согласно рабочему проекту, актам рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома со встроено – пристроенными предприятиями общественного питания с участием представителя ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являются офисными, в том числе, в цокольном этаже. Нежилых помещений исключительно технического назначения проектом не предусмотрено. л.д. 55-58. 67 79.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорных помещениях находится инженерно – техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. Л.д. 91-113.

При этом размещение в спорных помещениях коммуникационных систем, являющегося общим имуществом собственников помещений жилого дома, по своему функциональному назначению обслуживающего более одного помещения, не свидетельствует о переходе права на это имущество к ответчикам, что вытекает из вышеприведенного закона. Ответчики в судебном заседании указали, что они не являются собственниками коммуникационных систем и не оспаривают принадлежность их к общему имуществу собственников.

Обслуживание коммуникативных систем производится ТСЖ «<данные изъяты>», о чем свидетельствует техническое состояние оборудования и коммуникаций, размещение на нем указателей технического назначения и объектов обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, которое суд признает допустимым доказательством, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию применительно к ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Л.д. 96 – 113.

Более того, истцами не представлено доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в обслуживании общего имущества собственников, а именно коммуникационного оборудования. Напротив, стороны указали на то обстоятельство, что ключи от помещений находятся в распоряжении председателя ТСЖ П. и слесаря Т. Данное обстоятельство не оспаривается ни истцами, ни третьим лицом.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Таким образом, уполномоченное лицо не имеет препятствий в доступе к инженерному и иному оборудованию, являющегося общим имуществом собственников жилья.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует,, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Спорные нежилые помещения были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме, и, кроме того, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. В судебном заседании оснований, указанных в приведенной норме не установлено, равно как и оснований для признании права общей долевой собственности на обособленные спорные объекты.

Так, право собственности у ответчиков возникло на основании возмездных гражданско – правовых сделок: у Ганьшиной М.В. на основании долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Кожуховской Г.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года; Шашкиной О.В. – на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 6-7, 145.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Указанные сделки истцами не оспорены в установленном порядке.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Самостоятельного требования о признании совершенных ответчиками сделок ничтожными истцы не заявляли, вместе с тем, истец указывал на ничтожность сделок, явившихся основанием для приобретения ответчиками права собственности на спорные помещения.

Ссылка истца на ничтожность совершенных сделок по приобретению спорного имущества ответчиками не принимается судом, поскольку стороной не приведены доказательства оснований ничтожности, а также доказательства нарушенного права истцов либо наличия препятствий в осуществлении прав.

По смыслу ст. 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Принадлежность спорных жилых помещений ответчикам не создает и угрозу нарушения прав истцов в будущем, так как полномочные лица обладают доступом к коммуникационным сетям. Кроме того, уполномоченный орган от лица собственников не лишены возможности реализовать право на инже Довод истцов о том, что они не имеют личного доступа к указанным инженерным сетям суд не расценивает, как нарушение прав собственников, поскольку для обслуживания сетей необходимы соответствующие допуски и полномочия. Свободный доступ к объектам жизнеобеспечения дома, напротив, создает угрозу интересам других лиц. Судом не установлено и уменьшения доли истцов в общем имуществе, поскольку спорное имущество имеет собственников на основании договоров участия в долевом строительстве и не включалось в общее имущество собственников жилых помещений.

Истцы не уполномочены выступать от имени всех собственников жилья в доме, поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» последнее является уполномоченным органом по представлению интересов собственников и не лишены в случае нарушения прав собственников требовать устранения препятствий в пользовании инженерными и другими коммуникациями, в т.ч. путем установления сервитута.

Таким образом, оснований для признания спорного имущества общей долевой собственностью в <адрес> - <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> не имеется.

Кроме того, ответчики и их представители заявили ходатайство о применении срока исковой давности в отношении признания сделок ничтожными.

В соответствии с ч. 2. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При оспаривании регистрации права собственности установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

В силу ст. 201 того же Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С момента исполнения сделок по приобретению права собственности участниками долевого строительства на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ года прошло более трех лет, суд находит обоснованным ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Другие доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истцов в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Неверова П.А., Шаравина В.П. к ООО Строительное управление «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Ганьшиной М.В., Шашкиной О.В., Кожуховской Г.В. о признании права общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года.

Решение не вступило в законную силу на 18 августа 2011 года.

Верно:

по состоянию на 12 октября 2011 года

Решение суда не вступило в законную силух