Именем Российской Федерации

8 августа 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Шабалиной Е.Н.,

с участием истицы Чупиной Е.В., третьего лица Полухиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Е.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) «ОТП-Банк» и закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Секвойя кредит консолидейшн» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Чупина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) «ОТП-Банк» и закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Секвойя кредит консолидейшн». Просит признать кредитный договор, заключенный на её имя с ОАО «ОТП-Банк» ничтожным, признать необоснованными требования ответчиков о возврате суммы кредита 80025 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков в её пользу 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в августе 2010 года Б. из её почтового ящика №... в <адрес> похитил высланный на её имя ОАО «ОТП-Банк» конверт, в котором находилась пластиковая карта MasterCart Standart. После этого Б. обманным путем активировал пластиковую карту и в последующем с её использованием через банкоматы похитил с открытого банком на имя её, Чупиной Е.В., счета 60000 руб. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда гор. Барнаула от 18 января 2011 года, представитель банка был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, предъявил в рамках уголовного дела гражданский иск к Б. о возмещении причиненного банку ущерба, банку через его представителя направлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда гор. Барнаула от 18 февраля 2011 года. Таким образом, она не выражала волеизъявления на заключение с банком кредитного договора, денег по открытому на её имя счету не получала и эти обстоятельства банку известны. Однако банк, а также в настоящее время ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» продолжают присылать письма к ней, звонят на телефон ей матери с требованиями о возврате денежной суммы по ничтожному договору.

В судебном заседании истица Чупина Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

Третье лицо Полухина Н.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики открытое акционерное общество (ОАО) «ОТП-Банк» и закрытое акционерное общество (ЗАО) «Секвойя кредит консолидейшн» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Ответчик ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» представило в суд отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что между ним и ОАО «ОТП-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор за №... , по условиям которого ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» (Агент) на основании представленных банком списков осуществляет меры по взысканию задолженности с должников банка. В переданном банком реестре Чупина Е.В. указана в числе должников, об обстоятельствах, которые исключают ответственность Чупиной Е.В. перед банком, ОАО «ОТП-Банк» ЗАО «Секвойя кредит консолидейшн» не сообщило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно приговору Ленинского районного суда гор. Барнаула от 18 января 2011 года признано установленным, что в августе 2010 года, точная дата и время не установлены, Беляков находился у почтового ящика, расположенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, где увидел в ящике под №... почтовый конверт на имя Чупиной, в котором находилась пластиковая карта MasterCard Standard №... , принадлежащая ОАО «ОТП БАНК». В этот моменту него возник умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной пластиковой карты, принадлежащих ОАО «ОТП БАНК», путем обмана. С этой целью, в августе 2010 года, точная дата и время не установлены, Б. , находясь на площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес> взял, принадлежащую ОАО «ОТП БАНК» пластиковая карта MasterCard Standard №... не представляющую материальной ценности. После чего, в августе 2010 года, точная дата и время не установлены, Беляков, находясь на площадке 3 этажа подъезда <адрес> введя в заблуждение соседку по подъезду Чупину, узнал её паспортные данные, для осуществления своего преступного умысла. После чего, Беляков, продолжая свои преступные действия в августе 2010 года, точная дата, время и место не установлены с сотового телефона активировал путем обмана пластиковую карту MasterCard Standard №... , принадлежащую ОАО «ОТП БАНК», тем самым был заключен договор №... , сообщив оператору ОАО «ОТП БАНК» данные паспорта соседки по подъезду - Чупиной, на которую была оформлена пластиковая карта, и 11 сентября 2010 года около 12 часов 08 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 6 000 рублей в банкомате банка «ВТБ 24», расположенном по адресу: г. Барнаул ул. Малая Олонская 28, 11 сентября 2010 года около 12 часов 09 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 8 000 рублей в банкомате банка «ТрансКредитБанк», расположенном по адресу: г. Барнаул ул. Малая Олонская 28, 11 сентября 2010 года около 12 часов 14 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 6 000 рублей в банкомате ОАО «Газпромбанк», расположенном по адресу: г. Барнаул пр. Ленина 2Б, 11 сентября 2010 года около 12 часов 15 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 7 000 рублей в банкомате ОАО «АК Барс» Банк, расположенном по адресу: г. Барнаул пр. Ленина 2Б, 11 сентября 2010 года около 13 часов 49 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 5 000 рублей в банкомате банка «ВТБ 24», расположенном по адресу: г. Барнаул ул. А. Петрова 176, 11 сентября 2010 года около 14 часов 25 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 6 000 рублей в банкомате банка «РусьБанк», расположенном по адресу: г. Барнаул пр. Ленина 2Б, 11 сентября 2010 года около 14 часов 25 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 6 000 рублей в банкомате банка «РусьБанк», расположенном по адресу: г. Барнаул пр. Ленина 2Б, 11 сентября 2010 года около 16 часов 14 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 1 000 рублей в банкомате Сберегательного Банка России, расположенном по адресу: г. Барнаул ул. Малахова 77, 12 сентября 2010 года около 06 часов 20 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 5 000 рублей в банкомате Сберегательного Банка России, расположенном по адресу: г. Барнаул ул. Малахова 77, 12 сентября 2010 года около 06 часов 21 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 5 000 рублей в банкомате Сберегательного Банка России, расположенном по адресу: г. Барнаул ул. Малахова 77, 12 сентября 2010 года около 06 часов 21 минут снял, то есть похитил, с вышеуказанной пластиковой карты 5 000 рублей в банкомате Сберегательного Банка России, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова 77. А всего Б. путем обмана похитил, принадлежащие ОАО «ОТП Банк» денежные средства на общую сумму 60000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

По данному эпизоду Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ и осужден. Приговор вступил в законную силу.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 807 ГК РФ закреплено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ГК РФ гласит, что 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из заявления на получение потребительского кредита от 14 марта 2010 года в его странице 2, подписанной Чупиной Е.В. с указанием даты подписания 10.10.2010 указано, что ОАО «ОТП-Банк» и Чупина Е.В. договорились о предоставлении Чупиной Е.В. кредитной услуги в виде овердрафта на сумму до 150000 руб., для чего банк высылает банковскую карту, а Чупина Е.В., при её желании, активирует банковскую карту путем телефонного звонка.

Из представленных истицей и исследованных в судебном заседании многочисленных обращений следует, что ОАО «ОТП-Банк предъявляет Чупиной Е.В. требования о возврате денежных средств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты, сумма неустоек).

Как следует из приведенного выше приговора суда, Чупина Е.В. волеизъявление на заключение указанного договора не выражала, соответственно сделка между нею и банком, выполнения которой требует банк, ничтожна и не влечет для Чупиной Е.В. никаких последствий, кроме недействительности сделки.

Поскольку, как пояснила в судебном заседании истица Чупина Е.В., требование о компенсации морального вреда она основывает на нарушении её имущественных прав, то в соответствие с положениями ст. 151 ГК РФ моральный вред, даже при его причинении компенсации не подлежит. К закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Секвойя кредит консолидейшн» требования не подлежат удовлетворению также по тому обстоятельству, что общество действовало на основании договорных отношений с ОАО «ОТП-Банк», которое в реестре № 148 от 22 апреля 2011 года сообщило в числе прочих о задолженности перед банком Чупиной Е.В., скрыв обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

При подаче искового заявления Чупина Е.В. освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ОАО «ОТП-Банк» в сумме 200 руб. в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Чупиной Е.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ №... между Чупиной Е.В. и открытым акционерным обществом (ОАО) «ОТП Банк» и применить последствия ничтожности договора, признав отсутствие задолженности Чупиной Е.В. перед открытым акционерным обществом (ОАО) «ОТП Банк» по указанному договору в любой сумме.

Чупиной Е.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Секвойя кредит консолидейшн» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «ОТП Банк» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 15 августа 2011 года.

Судья В.А. Завертайлов