Дело № 2-1477/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон С.И.

при секретаре Суховей Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Барнаула к Румбинасу С.В., Усачеву М.А. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса гаража и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Румбинасу С.В. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок по .... путем сноса металлического гаража за свой счет и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .....

В обоснование ссылается на то, что на территории Ленинского района г. Барнаула по .... ответчиком самовольно установлен металлический гараж, что подтверждается актом ххх от ххх года. Указанными действиями ответчика, нарушен порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах черты г. Барнаула, утвержденный решением Барнаульской Городской Думы от 26 августа 2008г. №808. Ответчик не обращался в администрацию района с заявлением о разрешении установить гараж; отсутствует согласование отдела архитектуры района на место установки временного гаража; с ответчиком не заключался договор аренды земельного участка. Поскольку земельный участок занят ответчиком самовольно, то установленный на этом участке гараж на основании ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и подлежит сносу. Кроме того, добросовестные владельцы гаражей при пользовании земельным участком оплачивают арендную плату. Ответчик, пользуясь без законных оснований земельным участком, не оплачивает пользование им, в связи с чем в период с 1 января 2010 года по 24 февраля 2011 года неосновательно сберег свои денежные средства. На основании ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить органам местного самоуправления неосновательное обогащение в сумме .....

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усачев М.А.

В дальнейшем администрация Ленинского района г. Барнаула уточнила исковые требования, предъявив иск к соответчикам Румбинасу С.В. и Усачеву М.Н. В уточненном исковом заявлении истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок по .... путем сноса металлического гаража за свой счет и взыскать с них сумму неосновательного обогащения в размере .....

В обоснование ссылается на те же доводы. Дополнительно просит учесть, что в судебном заседании ответчик Усачев М.Н. признал, что принял наследство после смерти своего отца в виде квартиры, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх года. Следовательно, он принял по праву наследования металлический спорный гараж, так как можно либо принять, либо отказаться от всего наследства.

В судебном заседании представитель администрации Ленинского района г. Барнаула Серова В.В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на территории Ленинского района г. Барнаула на самовольно занятом земельном участке по .... установлен металлический гараж. Договор аренды земельного участка ни с одним из ответчиков не заключался. Земельный участок занят ответчиками самовольно, а установленный на нем гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. Спорный гараж расположен в охранной зоне, в которой проходит кабельная линия, что является нарушением действующего законодательства. Требования об обязании освободить земельный участок по .... путем сноса металлического гаража и взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены к обоим ответчикам, так как в настоящее время непонятно кто из двух ответчиков пользуется гаражом. Ответчик Румбинас С.В. обращался в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о предоставлении ему земельного участка для установки временного металлического гаража по ...., но ему было отказано в предоставлении данного земельного участка. Между тем, в судебном заседании Румбинас С.В. утверждает, что спорным гаражом он не пользуется, что при покупке квартиры в жилом доме .... Усачев М.А. предлагал ему пользоваться металлическим гаражом, но он отказался. Спорный гараж принадлежал отцу Усачева М.А. На основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх года ответчик Усачев М.А. признан принявшим наследство после смерти своего отца. Следовательно, гараж перешел к Усачеву М.А. по праву наследования.

В конце судебного разбирательства, после пояснений сторон, представитель истца уточнила исковые требования, пояснила, что предъявляет иск к ответчику Усачеву М.А., но не исключает Румбинаса С.В. из числа ответчиков. Также уточнила, что в уточненном исковом заявлении допущена описка в написании отчества ответчика Усачева – написано Н., следовало указать – А.

Ответчик Румбинас С.В. исковые требования не признал, пояснил, что спорный гараж, расположенный на земельном участке по .... ему не принадлежит, и он им не пользуется. В 2009 году по договору купли-продажи он приобрел у Усачева М.А. квартиру в жилом доме ..... При покупке квартиры Усачев М.А. предлагал и показывал ему металлический гараж, расположенный во дворе указанного жилого дома. Из разговора с Усачевым М.А. он понял, что ранее гаражом пользовался его отец, после смерти отца гараж перешел по наследству к Усачеву М.А. Поскольку правоустанавливающих документов на гараж не было, он отказался его покупать и пользоваться им. Ключей от этого гаража у него нет. В 2011 году он действительно обращался в администрацию района с заявлением о предоставлении ему земельного участка по .... для установки гаража, но ему было отказано. Он обращался в администрацию района, так как знал, что гараж пустует, им никто не пользуется. Ему отказали в удовлетворении заявления, без соответствующих документов пользоваться гаражом не представляется возможным.

Представитель ответчика по доверенности Горин А.В. исковые требования не признал, указывая на то, что ни Румбинас С.В., ни Усачев М.А. фактически спорным гаражом не пользуются. Ранее спорный металлический гараж принадлежал отцу Усачева М.А., он пользовался им на основании заключенного с администрацией договора аренды земельного участка. Последний договор аренды заключался им в 1999 году, с 2000 года его право аренды земельным участком прекращено. В ххх отец Усачева М.А. умер. В 2008 году Усачев М.А. принял наследство после своего отца. Однако, договор аренды земельного участка для размещения гаража он не заключал и гаражом после смерти отца не пользовался. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного гаражного бокса Румбинасу С.В., в иске следует отказать.

Ответчик Усачев М.А. исковые требования не признал, указывая на то, что он не является владельцем спорного гаражного бокса и фактически им не пользуется. До 2000 года спорным гаражом на основании договора аренды пользовался его отец. В ххх отец умер. Он принял наследство в виде квартиры после смерти отца, но спорным гаражом не пользовался, так как проживал совсем в другом районе города. В 2009 году при продаже квартиры, расположенной по ...., он нашел в квартире отца ключи от гаража. Он предложил покупателю квартиры – Румбинасу С.В. пользоваться спорным гаражом, расположенным во дворе дома. Румбинас С.В. осмотрел гараж и отказался. Поскольку администрация района своевременно не заключила с ним договор аренды земельного участка, то не вправе предъявлять к нему такие требования. С заявлением о предоставлении земельного участка для размещения гаража он не обращался, так как гараж ему не нужен, он им не пользуется. Администрация обязана была пригласить его и предложить заключить договор аренды. Так как ему не предложили заключить договор, то не вправе предъявлять иск об освобождении земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности Андреев М.В. исковые требования находит необоснованными, указывая на то, что администрацией Ленинского района г. Барнаула не доказан факт того, что ответчик Усачев М.А. пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем металлическим гаражом. Несмотря на то, что Усачев М.А. принял наследство после смерти своего отца, он не является собственником спорного гаражного бокса. Следовательно, исковые требования заявлены к Усачеву М.А. необоснованно.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 4 Закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, оформляемых (переоформляемых) для эксплуатации жилых домов, в том числе незавершенных строительством или самовольно созданных, а также земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке; а также земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям или их членам в собственность.

В силу п. 4 главы IV решения Барнаульской Городской Думы от 26 августа 2008г. № 808 «О порядке предоставления земельных участков в границах городского округа – г. Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена», земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются в аренду администрациями районов города.

Согласно п. 7 данного решения, для приобретения земельного участка в аренду для размещения объекта некапитального строительства граждане и юридические лица обращаются в администрацию района города по месту жительства или по месту нахождения объекта некапитального строительства с заявлением.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по .... установлен металлический гараж без получения соответствующего разрешения.

Данный факт подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства ххх от ххх года, фототаблицей к акту проверки, схемой расположения гаража.

Ответчик Усачев М.А. подтвердил, что металлический гараж, изображенный на фототаблице, на листе дела ххх ранее принадлежал его отцу.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком Усачевым М.А. договором аренды, заключенным его отцом с администрацией Ленинского р-на г. Барнаула.

В письменных пояснениях, написанных Усачевым М.А. собственноручно, он признал, что металлический гараж ранее принадлежал его отцу.

В судебном заседании Усачев М.А. также признал, что он никому не передавал, не продавал, не сдавал гараж в аренду. Пояснил, что при продаже квартиры предлагал Румбинасу С.В. металлический гараж, но тот от гаража отказался.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный металлический гараж, являющийся объектом сноса, ранее принадлежал А. а после его смерти до настоящего времени ответчику Усачеву М.А.

Доводы Усачева М.А. и его представителя о том, что ответчик не является собственником спорного гаража, а поэтому в иске должно быть отказано, суд не может принять, так как данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Как установлено судом Усачев М.А. принял наследство после смерти отца, умершего ххх

Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх

О том, что Усачев М.А. принял в собственность по праву наследования не только квартиру и гаражный бокс в ..... после смерти отца, но и спорный металлический гараж, свидетельствует то, что он совершал действия по распоряжению указанным гаражом и обеспечивал его сохранность. Он предлагал гараж Румбинасу С.В., показывал его. Не оспаривает, что после отказа Румбинаса, закрыл гараж на замок, ключи забрал себе, ключи никому не передавал. Не оспаривает, что в настоящее время гараж закрыт на замки.

Судом не могут быть приняты доводы возражений ответчика Усачева М.А. и его представителя о том, что ответчик не пользуется гаражом, поэтому в иске должно быть отказано, так как это не имеет правового значения.

То обстоятельство, что гараж как металлическая конструкция занимает определенный земельный участок, ответчиком не оспаривается. Поэтому можно сделать вывод, что ответчик незаконно пользуется земельным участком, а пользуется он гаражом или нет, не имеет значения.

С учетом представленных доказательств, суд соглашается с выводами представителя администрации Ленинского р - на г. Барнаула о том, что земельным участком пользуется Усачев М.А., поэтому иск, заявленный к нему об освобождении земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению, в иске к Румбинасу С.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с п. 5.4 решения Барнаульской городской Думы от 9 июня 2006 г. № 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» после составления акта проверки соблюдения земельного законодательства комитет, районные и сельские администрации принимают меры по взысканию сумм неосновательного обогащения, полученных в результате использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и в ведении муниципального образования.

Судом установлено, что с 30 октября 2008 г. по 24 февраля 2011 г. (на день проверки) Усачев М.А. без законных оснований пользовался земельным участком по ...., так как на данном земельном участке находится его металлический гараж. В связи с этим Усачев М.А. неосновательно сберег денежные средства – не оплачивал за пользование земельным участком. Добросовестные владельцы гаражей при пользовании земельным участком по договору аренды оплачивают арендную плату.

За период пользования земельным участком ответчик Усачев М.А. сберег денежные средства в размере ...... Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика Усачева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать Усачева М.А. освободить земельный участок по .... путем сноса металлического гаража за свой счет.

Взыскать с Усачева М.А. в пользу администрации Ленинского р-на г. Барнаула сумму неосновательного обогащения в размере .....

Взыскать с Усачева М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья С.И. Симон