Дело № 2- 2104/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего: Симон С.И., при секретаре: Суховей Т.В., с участием прокурора: Сивухиной И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Е.В. к Клепикову В.И. о признании утратившим право пользования квартирой и выселении к Рублевой Л.Н. о признании не приобретшей право пользования и выселении и о возложении на них обязанностей, У С Т А Н О В И Л: Клепиков Е.В. обратился в суд с иском к Клепикову В.И. о признании утратившим право пользования квартирой .... и о выселении его из указанной квартиры; к Рублевой Л.Н. о признании не приобретшей право пользования этой же квартирой и о выселении ее из указанной квартиры; о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ..... в равных долях. В обоснование ссылается на то, что он является собственником однокомнатной квартиры ..... В указанной квартире зарегистрирован и проживает его отец Клепиков В.И. Без регистрации в квартире проживает .... – Рублева Л.Н. На протяжении 10 лет его отец и .... - Рублева Л.Н. нигде не работают, ведут асоциальный образ жизни. Они постоянно устраивают в квартире пьянки, квартира находится в антисанитарном состоянии. Своим поведением ответчики создали условия невозможного проживания с ними в одной квартире и в доме. Он не давал согласия на проживание Рублевой Л.Н. в квартире, она не является членом его семьи, поэтому она подлежит выселению. Ответчики подлежат выселению также потому, что они нарушают общественный порядок, безответственно относятся к содержанию жилого помещения. В квартире грязь, мусор, квартира превратилась в рассадник тараканов. Он неоднократно обращался к своему отцу, к его сожительнице с требованиями, чтобы они привели квартиру в порядок, прекратили пьянки. Однако, поведение ответчиков не изменилось. Он в квартире не проживает, ввиду того, что жить в квартире невозможно. Ответчики на протяжении многих лет не оплачивают коммунальные платежи в результате чего образовалась большая задолженность, которая составляет сумму иска. В процессе рассмотрения дела Клепиков Е.В. отказался от иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за квартиру и за коммунальные услуги в размере .... Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 августа 2011 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Клепикова Е.В. к Клепикову В.И. и к Рублевой Л.Н. о возложении обязанности по возмещению задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ..... в равных долях в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании истец Клепиков Е.В. поддержал исковые требования в части признания Клепикова В.И. утратившим право пользования квартирой .... и выселении его из указанной квартиры; и к Рублевой Л.Н. о признании не приобретшей право пользования указанной квартирой и о выселении ее из квартиры. В обоснование ссылается на то, что ответчики создают условия невозможного проживания с ними. Они постоянно устраивают в квартире пьнки, драки, в том числе и ночью. В квартире находятся посторонние граждане. В квартире грязь, вонь, тараканы. Ответчики не следят за санитарным состоянием квартиры, не производят уборку квартиры, ремонт. Из-за ответчиков он не может проживать в квартире. Он и жильцы дома постоянно делают замечания и предупреждения ответчикам по поводу их поведения и антисанитарного состояния квартиры. Жильцы дома обращались с коллективным заявлением к начальнику ОВД Ленинского р-на г. Барнаул о принятии мер к ответчикам. Но и после этого поведение ответчиков не изменилось. Представитель истца по ходатайству Меркер О.А. находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчики создают условия невозможного проживания с ними. Они были предупреждены истцом и жильцами дома о том, чтобы изменили свое поведение, прекратили драки, пьянки, привели квартиру в надлежащее состояние. Несмотря на многочисленные замечания соседей и истца, ответчики не изменили своего образа жизни. Ответчик Клепиков В.И. иск не признал, пояснил, что после расторжения брака с женой, они произвели родственный обмен, и он стал проживать в однокомнатной квартире. .... в квартире никогда не проживал, он там только прописан. .... уговорил его отказаться от участия в приватизации и один приватизировал квартиру. Эту квартиру зарабатывал он, и считает ее своей У него нет другой жилой площади и ему негде проживать. В квартире нет никаких пьянок и драк, в квартире чисто, там нет мусора. Они не устраивают в квартире драк и скандалов, и никто их по этому поводу не предупреждал. С пояснениями сына не согласен. Ответчик Рублева Л.Н. иск не признала, пояснила, что она в квартире .... не зарегистрирована, но проживает там длительное время. Они с Клепиковым В.И. проживают давно. Ей квартира не нужна, она на нее не претендует, но она беспокоится о Клепикове В.И., которому негде будет проживать, если он будет выселен. У них нет в квартире пьянок, шума, скандалов, драк. Неправда, что у них в квартире мусор и грязь. Она считает, что эта квартира принадлежит Клепикову В.И., так как Клепиков Е. обманул .... и один приватизировал квартиру. Третье лицо – УК «Доверие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Заслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части выселения Рублевой Л.Н. из квартиры, в остальной части отказать, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу ч.1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Как установлено в судебном заседании квартира .... на праве собственности принадлежит Клепикову Е. В. Данный факт подтверждается договором о передаче жилья в собственность Клепикова Е.В. и свидетельством о государственной регистрации права от ххх. Из выписке из домовой книги следует, что в квартире .... зарегистрированы Клепиков В.И. с ххх г., Клепиков Е.В. с ххх Судом установлено, что ответчик Рублева Л.Н. в спорной квартире проживает, но без регистрации. Клепиков Е.В. не давал письменного согласия на ее вселение, она не является членом семьи собственника. Данный факт Рублева Л.Н. не оспаривает. Следовательно, она не приобрела право пользования квартирой, а поэтому является временным жильцом. В силу ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В связи с тем, что Рублева Л.Н. является временным жильцом, что срок ее проживания в квартире с собственником не согласовывался, что Клепиков Е.В. возражает против ее проживания в квартире, о чем предупреждал, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Истец Клепиков Е.В. просит выселить ответчика Клепикова В.И. по одному основанию - за невозможностью совместного проживания. Как установлено в судебном заседании на момент приватизации квартиры ответчик Клепиков В.И. проживал в спорном жилом помещении, следовательно, имел право принять участие в приватизации квартиры. Однако, он отказался от участия в приватизации, продолжая проживать в квартире. Следовательно, Клепиков В.И. проживает в квартире № .... по договору социального найма. Согласно ч.1 ст. 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Аналогичная позиция содержится в ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положения части 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначит данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. В судебном заседании установлено, что ответчики Клепиков Е.В. и Рублева Л.Н., проживая в квартире ...., создают условия невозможного проживания. В квартире часто собираются посторонние граждане, которые вместе с Клепиковым Е.В. и Рублевой Л.Н., распивают спиртные напитки. Во время пьянок происходят дебоши, драки, скандалы. Ответчики не содержат квартиру в надлежащем состоянии, не занимаются уборкой жилого помещения, ремонтом. В квартире антисанитарные условия - в квартире грязь, вонь, тараканы, мусор. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л. А.. Н. Из приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от ххх г. следует, что во время распития спиртных напитков в спорной квартире в отношении Клепикова В.И. было совершено тяжкое преступление. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Клепиков В.И. систематически нарушает права и законные интересы соседей и собственника жилого помещения Клепикова Е.В. Однако, суд не находит правовых оснований для выселения ответчика Клепикова В.И. из спорной квартиры, так как он не был предупрежден о необходимости устранить нарушения, а именно не нарушать права и законные интересы других граждан. Соблюдать санитарные условия в квартире. Ни истец, ни свидетели не смогли конкретно сказать, когда Клепиков В.И. допускал нарушения их прав и законных интересов и когда конкретно он был предупрежден об устранении нарушений. 15 августа 2011 г., то есть в то время, когда дело уже находилось в производстве суда, истец направил ответчику Клепикову В.И. телеграмму об устранении нарушений. Однако, указанная телеграмма была получена Рублевой Л.Н., а не Клепиковым В.И. Поэтому данную телеграмму нельзя расценивать как предупреждение об устранении нарушений законных прав и интересов соседей и собственника, а поэтому в иске о выселении Клепикова В.И. из квартиры следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Рублевой Л.Н. в пользу Клепикова Е.В. в счет возврата госпошлины 200 (двести) руб. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Барнаула.