Именем Российской Федерации

11 августа 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Шабалиной Е.Н.,

с участием истицы Мироновой Т.Г., её представителя на основании удовлетворенного судом ходатайства Малова И.Г., ответчика Пергаева П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т,Г. к Пергаеву ПМ, индивидуальному предпринимателю Михайлову ЕА о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Мироновова Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Пергаеву П.М. и индивидуальному предпринимателю Михайлову Е.А., просит взыскать в свою пользу с Пергаева П.М. и индивидуального предпринимателя Михайлова Е.А. солидарно, в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 26 октября 2009 года около 17 часов 45 минут, в районе дома <адрес> травмирована автобусом <данные изъяты>, под управлением Пергаева. Собственником указанного автобуса является Михайлов. В результате наезда автобуса получила множественные травмы, потеряла сознание и за тем на скорой помощи была госпитализирована в больницу. От полученных травм испытывала длительное время физическую боль, у нее ампутирован палец на ноге, в связи с этим, длительное время не могла ходить. Испытывала и в настоящее время испытывает страх, сильное отчаяние и раздражение, находится в состоянии депрессии.

Исковое заявление Мироновой Т.Г. принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истица Миронова Т.Г и ее представитель Малов И.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований к Пергаеву П.М. и Михайлову Е.А. по указанным основаниям в полном объеме.

Ответчик Пергаев П.М. иск не признал, считает завышенным размер компенсации морального вреда, указывает, что управлял автобусом в порядке выполнения трудового задания, поскольку состоял и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с <данные изъяты>», не видел поблизости пострадавшую, когда начал движение от конечной остановки.

Ответчик Михайлов Е.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебным следствием установлено следующее.

26 октября 2009 года в 17 часов 45 минут, Пергаев П.М. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, управляя автобусом <данные изъяты>, осуществлял разворот, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в следствии чего допустил наезд на пешехода Миронову Т.Г. В результате наезда Миронова Т.Г. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №... причинили <данные изъяты> вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, которым Пергаев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление суда по административному делу вступило в законную силу.

Статьей 61 ГПК РФ, в её части 2 закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта №... у гр. Мироновой Т.Г. обнаружены следующие повреждения: ушибленные <данные изъяты>; которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком <данные изъяты>, так как для полной консолидации подобных переломов, всегда требуется срок более <данные изъяты>, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автобуса в момент ДТП 26.10.09 года.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099,1101 ГК РФ предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. При этом, как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»

Причинением телесных повреждений пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, истице по настоящему гражданскому делу, Мироновой Т.Г. безусловно причинена физическая боль. По пояснению истицы Мироновой Т.Г. боли она испытывала сильные и длительное время.

Утратой здоровья, невозможностью длительное время вести прежний активный образ жизни Мироновой Т.Г. причинены также нравственные страдания, то есть Мироновой Т.Г. причинен моральный вред.

Ответчиком Пергаевым П.М. признано обстоятельство, что он управлял автобусом <данные изъяты> – на основании путевого листа, так как работал водителем у <данные изъяты>, трудоустроен был официально, собственником автобуса является индивидуальный предприниматель Михайлов ЕА.

Согласно справки МОГТО и РАМТС ГИБДД на момент ДТП, а именно 26.10.09 года собственником источника повышенной опасности - автобуса Граф <данные изъяты> являлся Михайлов ЕА, который и обязан компенсировать причиненный моральный вред. Пергаев П.М. не является владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ, поскольку управлял автобусом в порядке выполнения трудового соглашения, и на него не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, нарушение требований Правил дорожного движения РФ со стороны Пергаева П.М., виновное причинение телесных повреждений Мироновой Т.Г., степень и глубину моральных страданий пострадавшей, материальное положение ответчика Миронова Е.А., который использует транспортные средства на профессиональной основе с целью получения прибыли, и определяет сумму компенсации в 50000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истицы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, сложности дела и роли представителя в его разрешении 3000 руб.

При подаче искового заявления истица Миронова Т.Г. в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Михайлова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Мироновой Т,Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мироновой Т,Г. с индивидуального предпринимателя Михайлова ЕА в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 53000 руб.

Мироновой Т,Г. в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе по требованиям к Пергаеву ПМ, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова ЕА в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2011 года.

Судья В.А. Завертайлов