Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Шабалиной Е.Н.,

с участием заявителя Путинцевой Т.И., её представителей на основании удовлетворенного судом ходатайства Костькина Р.В., Клименко В.А., представителей на основании доверенностей заинтересованного лица сельской Научногородокской администрации Ленинского района г.Барнаула Ермошина В.А., третьего лица администрации Ленинского района гор. Барнаула Скопенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Путинцевой Т.И. о признании незаконным постановления Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула,-

у с т а н о в и л:

Путинцева Т.И. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с заявлением с требованиями к Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула. Просит признать постановление от 26 сентября 2001 года №.... Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствие с постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула №.... от 8 октября 1993 года ей выделен участок на праве бессрочного пользования площадью 0,1 га по ул. <адрес> В соответствие с условиями предоставления участка он был огорожен, начата разбивка фундамента, посажены плодовые деревья, на свободном пространстве оформлен огород. В период с 2000 года по 2001 года начатые работы по строительству дома на участке не осуществлялись. По прибытии на участок весной 2002 года обнаружила, что он занят незнакомыми людьми. При устном обращении в администрации Ленинского района гор. Барнаула и Научногородоскую сельскую Ленинского района г.Барнаула не получила ответ об основаниях перераспределения участка. После обращения за юридической помощью из администрации Ленинского района г.Барнаула получила ответ от 9 февраля 2011 года о том, что в связи с неосвоением участка до 2001 года и невозможностью установить пользователя участка, земельный участок предоставлен на праве собственности А.П. постановлением Научногородокской администрации №.... от 26 сентября 2001 года. Считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку Научногородокская администрация не принимала мер по установлению факта неосвоения участка, установления его владельца, не уведомила её о прекращении пользования; участок изъят без соблюдения требований ст. 287 ГК РФ, ст. 54 Земельного кодекса РФ, ранее действующего земельного законодательства и без проведения регистрационных действий.

Также Путинцева Т.И. представила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Указывает, что только из ответа в адрес адвокатской конторы от 9 февраля 2011 года узнала, что имеется оспариваемое постановление, после чего обратилась в суд с заявлением. Первое заявление в суд последовало 6 мая 2011 года.

Заявление Путинцевой Т.И. принято к производству суда с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу Путинцева Т.И. основания оспаривания постановления Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула уточнила. Указывает, что с текстом оспариваемого постановления впервые ознакомилась только 12 августа 2011 года в материалах гражданского дела, с ответом о наличии такого постановления 10 апреля 2011 года; выделенный ей земельный участок в установленном законом порядке у неё не изымался; обжалуемым постановлением земельный участок незаконно выделен А.П., поскольку не было прекращено её право пользование участком.

В судебном заседании заявитель Путинцева Т.И., её представители на основании удовлетворенного судом ходатайства Костькин Р.В., Клименко В.А. на удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям настаивали.

Представители на основании доверенностей заинтересованного лица сельской Научногородокской администрации Ленинского района г.Барнаула Ермошин В.А., третьего лица администрации Ленинского района гор. Барнаула Скопенко М.Н. считают заявленные требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Кучеренко Е.М. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования заявления не подлежат удовлетворению.

Главами 23 и 25 ГПК РФ определен следующий порядок рассмотрения заявлений на действия (бездействия) должностных лиц.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом факта нарушений в результате действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов прав и свобод гражданина – заявителя, создание ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо возложение на него какой-либо обязанности или незаконное привлечение его к ответственности.

Отсутствие предусмотренных ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений в отношении прав и свобод гражданина, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке, установленном гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку стороне заявителя достоверно стало известно об обжалуемом постановлении не ранее февраля 2011 года, а в мае 2011 года последовало первое обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, суд считает возможным признать заявление Путинцевой Т.И. поданным без нарушения срока и рассмотреть его требования по существу.

Стороной заявителя предоставлено и в судебном заседании исследовано решение исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 24 мая 1991 года № 115/57 об отводе земельного участка по улице (не указана) дом № (не указан) Путинцевой Т.И. для строительства индивидуального жилого дома. Согласно тексту решения указано: рассмотрев заявление Путинцевой Т.И. исполком районного Совета народных депутатов решил: отвести гр. Путинцевой Т.И. земельный участок площадью (не указано) га по ул. (не указана) дом № (не указано) для строительства индивидуального жилого дома согласно прилагаемой схеме размещения. Участок образовать за счет свободной территории. Выдать гр. Путинцевой Т.И. государственный акт на право пользования земельным участком, указанном в пункте 1 настоящего решения. Далее указано, что в случае неосвоения участка в течение 2 лет подряд данное решение теряет силу.

Далее представлен типовой договор от 4 октября 1993 года между администрацией Ленинского района г.Барнаула и Путинцевой Т.И., согласно которому Путинцева Т.И. на земельном участке в <адрес>, отведенном согласно решению исполкома №.... от 24 мая 1991 года, обязуется за свой счет возвести двухэтажный жилой дом.

Также представлены постановление за №.... от 8 октября 1993 года администрации Ленинского района г.Барнаула о разрешении Путинцевой Т.И. строительства жилого дома на отведенном земельном участке <адрес>, удостоверение №.... от 4 октября 1993 года о выделении земельного участка Путинцевой Т.И. для строительства жилого дома в <адрес> на условиях заключения типового договора на возведение жилого дома, финансирования строительства.

Заявитель Путинцева Т.И. пояснила, что ей, как работнику <данные изъяты>, стоявшей на очереди на улучшение жилищных условий, в 1991 году выделен земельный участок в пос. Казенная Заимка для строительства жилого дома. Ранее номер участка был <адрес>, в настоящее время № участка №.... . Она заключила типовой договор с администрацией на строительство жилого дома, получила проект жилого дома, огородила участок. После этого деньги у неё закончились, и никаких действий для строительства дома не предпринимала. Акта об отводе земельного участка в натуре не составлялось, у ней отсутствуют документы, на которых определены координаты участка, она документы о межевании участка не составляла. На участке садила картошку, высадила плодовые кустарники, разрешала садить картошку соседке. В 2002 году из налоговой инспекции не поступили документы на оплату земельного налога. Она позвонила в инспекцию, где ей сообщили, что земельный участок числиться на другом лице. В 2011 году решила добиться возвращения участка себе и обратилась за помощью в юридическую консультацию Октябрьского района, на запрос которой поступил ответ, что участок распределен обжалуемым постановлением другому лицу.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Г. показал, что в 2001 году его престарелая мать А.П. обратилась с просьбой оформить для неё земельный участок для строительства жилого дома. Она сама подыскала пустующий участок <адрес>. При выезде к этому участку он видел, что участок не огорожен, весь зарос травой в рост человека, никаких строений на участке не имелось. После этого мать обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в Научногородокскую сельскую администрацию, участок был выделен. После выделения участка он огородил его, выкосил траву, залил фундамент под дом, провел к участку газ. В 2006 году мать умерла, он стал собственником участка, как наследник, и затем продал участок.

Согласно постановлению от 26 сентября 2001 года главы Научногородокской администрации Ленинского района г.Барнаула, рассмотрев заявление А.П., материалы межевания земельного участка, расположенного <адрес>, руководствуясь Положением о порядке изъятия и предоставления земельных участков сельским (поселковыми) администрациями, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 1999 года №.... , постановил предоставить земельный участок А.П. в собственность бесплатно площадью 0,1025 га, расположенный в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником земельного участка <адрес> является Кучеренко Е.М.

Опрошенная ранее в судебном заседании третье лицо Кучеренко Е.М. пояснила, что с 1995 года проживает в доме <адрес>. Видела, что с 1995 года участок <адрес> пустует ( между участком №.... и участком №.... имеются участки №.... участки за №.... отсутствуют, так как на их месте сформирована дорога), зарос бурьяном, не огорожен. В 2001 году у участка появился владелец, участок огородили, подвели газ, залили фундамент под дом. В 2007 году она приобрела участок по договору купли-продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что занимала участок под <адрес>, соседний участок под №.... занимала Пунинцева Т.И. На своем участке №.... она, Р., вела строительство дома. Путинцева Т.И. часть своего участка использовала под посадку картошки, строительства дома не вела. Так как Путинцева Т.И. только часть участка засаживала картошкой, с разрешения последней другую часть участка под посадку картошки использовала она, Р. В 1996 году дом и участок №.... она продала. Покупатели её участка спрашивали, могут ли они использовать соседний участок №.... под посадку картошки и в 1998 году уже они садили там картошку. С 1999 года ей не известно, использовала ли вообще Путинцева Т.И. участок.

Таким образом установлено, что в течение более 2-х лет Путинцева Т.И. выделенный ей для определенных целей – строительства жилого дома, земельный участок не использовала, в связи с чем решение Ленинского районного совета народных депутатов от 24 мая 1991 года №.... об отводе земельного участка Путинцевой Т.И. потеряло силу. Каким либо образом право собственности Путинцевой Т.И. на этот земельный участок не оформлялось и доводы заявления в части изъятия находящегося в собственности Путинцевой Т.И. участка со ссылкой на положения ст. 287 ГК РФ, ст. 54 Земельного кодекса РФ, неосновательны. Статья 44 Земельного Кодекса РСФСР, на которую в качестве обоснования заявленных требований ссылается заявитель, отменена Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" и на момент вынесения обжалуемого постановления не действовала.

Земельный участок выделен оспариваемым постановлением Научногородокской администрации Ленинского района г.Барнаула в полном соответствие с Положением о порядке изъятия и предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 1999 года №.... , в частности п. 1.5 указанного Положения.

После выделения земельного участка в собственность А.П. провела его межевание, определение границ участка на местности с определением его геоданных, зарегистрировала право собственности на участок. Наоборот, Путинцева Т.И. не имеет и не может представить суду доказательства того, что обжалуемым постановлением А.П. выделен именно тот же земельный участок, который выделялся ранее Путинцевой Т.И., поскольку Путинцевой Т.И. никаких действий для межевания участка, установления его геодезических координат, получения кадасрового номера не принимались.

Постановление от 26 сентября 2001 года №.... Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула принято в пределах её компетенции, в соответствие с действующим на тот период законодательством, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Путинцевой Т.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 августа 2011 года.

Судья В.А. Завертайлов