2- 925/ 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Шевченко В.А., при секретаре Каширских Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривилевой Е.В., Семыкиной В.Г., Семыкина Г.И., Башаргиной Е.Г., Башаргина А.Н., Шкрогова Р.К. к Комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула, о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, установил: Истцы Кривилева Е.В., проживают в <адрес>, Семыкина В.Г., Семыкин Г.И., проживают в <адрес>, Башаргина Е.Г., Башаргин А.Н., проживают в <адрес>, Шкрогов Р.К., проживают в <адрес> в <адрес>. Истцы обратились в суд с иском к УК ООО «<данные изъяты>», Комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП «<данные изъяты>» о возложении обязанности по устранению протечки кровли и приведении в надлежащее санитарное состояние чердачных помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования, и окончательно просят обязать Комитет жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – КЖКХ) произвести капитальный ремонт кровли над подъездами № <адрес>, выполнив ремонтно – строительные работы в соответствии с заключением ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» с устройством кровли из оцинкованного железа и профнастила по обрешетке, выполненной по существующему покрытию с сохранением существующего внутреннего водостока. Л.д. 110. В обоснование иска указали, что являются собственниками указанных квартир, в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и длительно проживают в них. До <данные изъяты> года жилой фонд принадлежал ОАО АПЗ «<данные изъяты>». В результате протекания кровли дома по <адрес>, вода проникает в чердачные перекрытия, квартиры, повреждая имущество истцов, создавая неблагоприятные условия для проживания. Общим собранием собственников помещений <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств, ежемесячно отчисляемых собственниками на капитальный ремонт дома. Для производства ремонта была выбрана подрядная организация - МУП «<данные изъяты>». Комитетом жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет МУП «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства для финансирования капитального ремонта кровли, затем эти средства возвращены на счет КЖКХ и постановлением <адрес> дом исключен из целевой программы ремонта кровель и до настоящего времени капитальный ремонт не выполнен. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «<данные изъяты>», но обязанность проведения капитального ремонта на управляющую компанию не возлагается, поскольку жилой фонд передан из муниципальной собственности и соответствующие средства находятся на счетах ответчика. В судебном заседании истцы Кривилева Е.В. и Семыкина В.Г. исковые требования, поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснили, что по вопросам ремонта протекающей кровли неоднократно обращались в КЖКХ, однако реальной помощи не получили. После проведения экспертизы установлено, что устранение дефектов возможно только в результате капитального ремонта по предложенной экспертом технологии. Истцы Семыкин Г.И., Башаргина Е.Г., Башаргин А.Н., Шкрогов Р.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Федюшкин Н.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – Конкурсный управляющий УК МУП «<данные изъяты>» Олейник М.И. исковые требования истцов поддержал, указав, что обязанность по выполнению капитального ремонта возлагается на КЖКХ за счет накопительных средств самих собственников жилья, находящихся на счетах КЖКХ. Кроме того, в праве собственности на квартиры имеется и доля ответчика. Средства на проведение капитального ремонта в сумме 500000рублей были выделены по решению общего собрания собственников, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года возвращены на счета КЖКХ так как, в соответствии с совместным решением Комитета по управлению муниципальной собственностью в <адрес> и администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилых домов из договора о передаче муниципального имущества на обслуживание», <адрес> в <адрес> передан на обслуживание ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула иск не признал, ссылаясь на то, что комитет выступает заказчиком капремонта и осуществляет финансирование его проведения, но это при условии принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома соответствующего решения и наличия у конкретного дома накопления определенной суммы по данной статье расходов. В <адрес> собственниками жилых помещений было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об использовании накопленных на капремонт средств. Финансирование этого ремонта комитетом было произведено путем направления денежных средств УК МУП «<данные изъяты>», однако средства были использованы не по назначению. О том, что денежные средства вновь поступили в адрес КЖКХ и куда использованы, представителю неизвестно. В настоящее время средств, накопленных по данному для проведения капремонта кровли, нет, но собственники жилых помещений не лишены возможности произвести данный капремонт за счет своих средств. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Суд считает установленным, что истцы являются собственниками вышеуказанных квартир в <адрес> в <адрес> л.д. 8 – 11, 49-51. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> возведен в период <данные изъяты> годов, имеет 9 этажей, 13 подъездов, совмещенную кровлю из железобетонных плит, 38 квартир в данном доме принадлежат муниципальному жилищному фонду. Л.д. 128 – 132. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> утвержден договор управления с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> находился на балансе АО АПЗ «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление МУП «<данные изъяты>», на обслуживании которого находился до ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<данные изъяты>» являлся управляющей организации в отношении жилого <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего функции управления перешли к другой управляющей организации – ООО «<данные изъяты>». Общим собранием собственников помещений в жилом доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в других документах дата указана – ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств, ежемесячно отчисляемых собственниками на капитальный ремонт. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ <адрес> денежные средства в размере 500000 руб. перечислены с накопительного счета комитета на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» для финансирования проведения капитального ремонта жилого дома. По сообщению КЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> в <адрес> включался в целевую программу в <данные изъяты> году, однако по причинам технического характера из данной программы был исключен. Денежные средства возвращены МУП «<данные изъяты>» в КЖКХ ДД.ММ.ГГГГ На этот период спорное домостроение уже находилось на обслуживании ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства установлены решениями Алтайского арбитражного суда, Ленинского районного суда г. Барнаула по делу Голикова С.Г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Участие иных истцов в данном случае не изменяет и не отменяет установленные обстоятельства при том, что они не оспариваются сторонами и нашли подтверждение и в настоящем судебном разбирательстве. л.д. 18 – 19, 28 – 34, 36-39, 44 – 47, 72 – 82, 94 – 96, 128 – 140. Решение общего собрания жильцов не исполнено, не отменено последующими решениями, следовательно, подлежит исполнению, как не утратившее силы, поэтому доводы представителя ответчика о том, что жильцы обязаны вновь принять совместное решение о проведении капитального ремонта кровли и осуществить его за свой счет, суд во внимание не принимает. Из п. 2.1 договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кривилевой Е.В., следует, что управляющая организация как исполнитель услуг по заданию собственника в соответствии со ст. ст. 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязуется оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. л.д.12-17. Пункт 1.4. данного договора определяет, что к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, отнесена крыша. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Анализ данной нормы позволяет суду сделать вывод, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В общем имуществе и жилых помещениях <адрес> имеется доля муниципальной собственности, в отношении которой интересы собственника представляет КЖКХ, согласно Положению о комитете Л.д. 161-167. Истцы Семыкины, Башаргины, приобрели право собственности на свою квартиру путем приватизации и являются бывшими нанимателями этой квартиры, а Кривилева Е.В. - на основании договора дарения объекта, переданного в порядке приватизации её матери. Истец Шкрогов Р.К. правоустанавливающего документа, подтверждающего основания приобретения квартиры не представил. Из системного толкования ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о несоблюдении истцами положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок решения вопросов о капитальном ремонте домов, находящихся в совместной собственности его жителей путем принятия по этом вопросам решения общего собрания, поскольку отсутствие решения собрания не препятствует истцам как собственникам имущества обратиться в суд за защитой нарушенного права, с учетом того, что их требования не нарушают права других лиц силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем более, что в данном случае решение о проведении капремонта кровли имелось, его действие не прекращено. Также основан на неправильном толковании закона и довод ответчика о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не несет обязанности по производству капитального ремонта жилых помещений, находящихся в собственности граждан. Данным ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений спорное домостроение не требовало капитального ремонта либо ответчик произвел соответствующие работы. Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы кровля жилого дома над подъездами № требует капитального ремонта. Аналогичные рекомендации изложены в акте визуального осмотра жилого дома, составленного Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 18 – 19, 72 – 82. Как указали стороны, капитальный ремонт в доме не производился с момента его заселения, то есть, свыше предусмотренного Правилами срока. В силу п. 3.1 Временного порядка сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на специальном счете КЖКХ. Основанием для использования средств со счета является ежегодный план капитального ремонта общего имущества конкретного дома. В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее – Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), организацию и проведение капитального ремонта осуществляет комитет жилищно-коммунального хозяйства. Л.д. 161-167. Обязанность по производству капитального ремонта предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и не включение наймодателем <адрес> в <адрес> в план капитального ремонта на текущий год не освобождает КЖКХ от обязанности, предусмотренной федеральным законом. Обоснованность исключения указанного ответчиком не доказана. При постановлении решения суд не принимает во внимание факт отсутствия в настоящее время накоплений средств на проведение капремонта по данному дому, и не находит это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требования истцов о его проведении, поскольку платежи жильцами дома и собственниками жилых помещений на данные расходы вносятся ежемесячно, а ответчик не исполняет свои обязанности в период эксплуатации дома. Поэтому суд возлагает обязанность осуществить капитальный ремонт кровли над подъездами № – <адрес> <адрес> в <адрес> на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. При этом суд отказывает истцам в требовании о производстве ремонта с устройством кровли из оцинкованного железа и профнастила по обрешетке, выполненной по существующему покрытию с сохранением существующего внутреннего водостока, поскольку заключение эксперта является одним из совокупности доказательств и наиболее рациональные, по мнению эксперта, вид и способ ремонта носят рекомендательный характер. Вид и технологические параметры для надлежащего ремонта может определяться только на основании проектно - сметной документации. Данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не является. Истцы обратились с первоначальными требованиями в суд, основываясь на ФЗ «О защите прав потребителей», госпошлина ими не уплачена. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, от требования имущественного характера, не подлежащего оценке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить в части. Обязать Комитет жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула произвести капитальный ремонт кровли над блок – секциями <адрес> подъездов жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Барнауле. В остальной части иска отказать. Взыскать с Комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через районный суд г. Барнаула. Судья В.А. Шевченко. Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года. Верно: Судья: В.А. Шевченко